دافع ديفيد شوارتز، الرئيس التقني الفخري لـ Ripple، عن تدخل مجلس أمن Arbitrum الطارئ الأخير.
في الواقع، قارنه بإحدى أشهر الأزمات الوجودية في تاريخ بيتكوين المبكر.
في أعقاب استغلال KelpDAO الأخير، قرر مجلس أمن Arbitrum تجميد 30,766 ETH التي كان يحتفظ بها المهاجم.
براين أرمسترونج: وثيقة ساتوشي الجديدة هي الأفضل حتى الآن
هل يملك XRP فرصة؟ نمط سعري غير صحي لـ Bitcoin (BTC) يظهر، ولن يبقى سعر Hyperliquid (HYPE) عند 40 دولاراً طويلاً: مراجعة سوق الكريبتو
تمكّن المجلس من تأمين الأموال دون التأثير على حالة الشبكة الأوسع.
قوبل التدخل على الفور بردود فعل عنيفة من المعنيين بمسألة المركزية.
المخاوف تتمحور حول أن مجلس الأمن قادر على فرض تغييرات على الشبكة دون إلزام مشغّلي العقد الفرديين بتنزيل وقبول نسخة برمجية جديدة بشكل نشط.
"يمتلك مجلس الأمن صلاحية ترقية العقد الذكي على L1، وهو في الواقع آلية إكراه لا علاقة لها البتة باللامركزية"، هكذا احتجّ ناكاموتو.
حادثة تجاوز القيمة عام 2010
غير أن شوارتز لا يرى أن تصرفات Arbitrum تمثّل خروجاً عن مبادئ اللامركزية.
أشار شوارتز إلى الحادثة التي تمكّن فيها مهاجم من سك ما يزيد على 184 مليار BTC من العدم (وهو ما عُرف بـ"حادثة تجاوز القيمة").
أصدر ساتوشي ناكاموتو والمطوّرون الأوائل لبيتكوين تصحيحاً جديداً، وأعادت مجتمعة مشغّلي العقد تاريخ البلوكتشين بشكل فعلي. "هذا هو بالضبط ما فعله بيتكوين استجابةً لحادثة التجاوز"، أوضح شوارتز على منصة X. "اختلف مشغّلو العقد مع صورة قاعدة البيانات المشتركة التي كانت تعرضها قواعد الإجماع القائمة. فاختاروا تغيير تلك القواعد وإعادة تاريخ النظام."
وجد مجتمع Arbitrum نفسه أمام حالة شبكة اعتبرها غير شرعية، فتحرّك المجلس لتصحيحها. "لم يُجبر أحد على الاعتراف برؤية البلوكتشين التي أنتجتها قواعد الإجماع السائدة آنذاك"، لفت إلى ذلك. "هكذا تعمل اللامركزية."
Source: https://u.today/schwartz-compares-arbitrums-emergency-to-bitcoins-2010-bug
