الترامبية مكروهة — والعلم يثبت ذلك

رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية وكما يبدو المعجب بجوبلز، بريندان كار، يقترح أن تبدأ محطات الإذاعة والتلفزيون التي ينظمها ببث المزيد من المحتوى "الموالي لأمريكا". ما يعنيه بالطبع هو الموالي لترامب.

هذا يوضح واقعاً أكبر بكثير: يريد الجمهوريون نظاماً سياسياً واقتصادياً هرمياً من الأعلى إلى الأسفل. يريد الديمقراطيون نظاماً من الأسفل إلى الأعلى بأقصى قدر من المشاركة والتقاسم الواسع لثروة المجتمع. من المحق؟

انطلق دونالد ترامب للتو في خطاب غاضب حول الاقتصاد والنفط وإيران له تداعيات هائلة على مستقبل أمتنا. في الوقت نفسه، نُشرت دراسة جديدة حول كيفية عيش الناس في أمريكا الوسطى قبل الغزو الأوروبي تُظهر أن ما يصل إلى نصف تلك المجتمعات القديمة عاشت بشكل ديمقراطي وكان لديها توزيع متساوٍ نسبياً للثروة.

يبدو أن هذه قصص منفصلة ومنفصلة، لكنها ليست كذلك. والحكاية التي يرويها كلاهما تعطينا رؤية رئيسية لمستقبل أمريكا، للأفضل أو للأسوأ، اعتماداً على القرارات السياسية التي نتخذها بين الآن ونوفمبر.

الرهانات تزداد ارتفاعاً كل يوم، ومن الضروري أن نفهم جميعاً كيف قادنا التطور الثقافي والسياسي والتاريخ العالمي إلى هذه اللحظة الخطيرة والمناسبة.

نميل إلى التفكير في الاقتصادات والأنظمة السياسية كأشياء منفصلة، لكن في الواقع هي مترابطة بعمق. يمكن أن يكون كلاهما هشاً أو مرناً، وغالباً ما تعتمد تلك الهشاشة أو المرونة على علاقتهما ببعضهما البعض.

المرونة هي قدرة النظام الحكومي أو الاقتصاد على مقاومة الضغوط دون "الانهيار". إنه المفتاح لفهم كل ما يحدث اليوم في كل من السياسة والاقتصاد.

واحدة من أفضل التحليلات والأكثر استشهاداً على نطاق واسع للفرق في المرونة بين الديمقراطية والاستبداد، على سبيل المثال، هي الورقة البحثية لـ فولفغانغ ميركل وآنا لورمان بعنوان مرونة الديمقراطيات: الاستجابات للتحديات غير الليبرالية والاستبدادية المنشورة في المجلة المحكمة Democratization.

مشيرين إلى أن "عدم الليبرالية والاستبدادية أصبحت تهديدات كبرى للديمقراطية في جميع أنحاء العالم"، يشيرون إلى:

"كلما كانت الديمقراطيات أكثر مرونة على جميع المستويات الأربعة للنظام السياسي (المجتمع السياسي، المؤسسات، الجهات الفاعلة، المواطنون) كلما قل ضعفها في الحاضر والمستقبل."

كما وثقت في كتابي، التاريخ الخفي للديمقراطية الأمريكية: استعادة طريقة الحياة القديمة للإنسانية، الديمقراطية هي النظام الافتراضي لكل نوع تقريباً من الحيوانات والأغلبية التاريخية من المجتمعات البشرية قبل ما يسمى بالثورة الزراعية.

ومؤسسو أمريكا - بعد أن شاهدوها بالفعل يتم تطبيقها من قبل السكان الأصليين - آمنوا بها. كتب فرانكلين وآدامز وجيفرسون جميعهم عن تجاربهم مع "الهنود" على نطاق واسع، والدروس التي تعلموها منهم والتي شقت طريقها إلى دستورنا.

من هجوم بوتين الكارثي على أوكرانيا إلى حكومات إيران وأفغانستان التي يسيطر عليها بالكامل مجموعة صغيرة من الرجال المتدينين، نرى العواقب الكارثية لحكم القلة.

وبالتالي، نجد أن الديمقراطية - نظام صنع القرار والحكم الذي يشمل بأكثر الطرق كفاءة الحكمة الجماعية للمجموعة - هو نظام بقاء بنفس أهمية التكنولوجيا والعلوم والاقتصاد.

الديمقراطية لا تستبعد القيادة أو التسلسلات الهرمية للثروة أو السلطة. بل تحدد أن السلطة التي تحدد كيفية تشكيل تلك التسلسلات الهرمية والحفاظ عليها وتحديدها - من يتولى المسؤولية، بعبارة أخرى - تأتي من، كما كتب توماس جيفرسون في إعلان الاستقلال، "موافقة المحكومين".

ونصل إلى هناك من خلال التصويت.

هذا الاستخدام للديمقراطية القائمة على التصويت لإنشاء والحفاظ على المرونة - إمكانية البقاء - لمجموعة أو قبيلة أو أمة أو حتى نوع حيواني عالمي لدرجة أنه لا يقتصر على البشر.

في الفقرة الأولى من إعلان الاستقلال، على سبيل المثال، كتب جيفرسون أن "قوانين الطبيعة وإله الطبيعة" أجبرت مؤسسي أمريكا على رفض الأوليغارشية البريطانية واحتضان الديمقراطية.

أدى ذلك إلى شجار مع المحرر الرئيسي للإعلان، جون آدامز، الذي اعتقد أنه يجب أن يقول "الإله المسيحي"، لكن جيفرسون انتصر. أصدقاؤه الربوبيون مثل جورج واشنطن والدكتور بنجامين راش وبن فرانكلين عرفوا ما يعنيه: الطبيعة و"الله" يتداخلان مع بعضهما البعض، ورأوا نتيجة ذلك في الديمقراطية - أنظمة التوازن التي أنتجت المرونة البيئية - تتجلى في الطبيعة.

واكتشفت عند البحث في كتابي أن فرانكلين على وجه الخصوص اعتقد بعد عقود من الخبرة في العمل مع قبائل الأمريكيين الأصليين أن تلك قوانين الطبيعة عالمية للبشر كما هي لجميع الحيوانات الأخرى على الأرض.

لكن هل كان محقاً؟ هل الطبيعة في الواقع ديمقراطية؟

درس علماء الأحياء تيم روبر وإل كونرادت في كلية العلوم البيولوجية بجامعة ساسكس بإنجلترا هذه المسألة في الحيوانات.

لطالما افترضنا أن الحيوان الألفا أو القائد للقطيع أو المجموعة يتخذ القرارات، والآخرون يتبعونه، مثل الملوك والملكات البشر في القدم. نعتقد أن القائد يعرف الأفضل: هو أو هي مستعد لذلك وراثياً بأجيال من الانتقاء الطبيعي الداروني، أو معين من قبل إله سماوي قادر على كل شيء.

لكن اتضح أن هناك نظاماً للتصويت بين الحيوانات، من نحل العسل إلى الرئيسيات، ولم نلاحظه أبداً لأننا لم نبحث عنه.

"افترض العديد من المؤلفين الاستبداد دون اختبار [الديمقراطية]"، لاحظ روبر وكونرادت في Nature، "لأن جدوى الديمقراطية، التي تتطلب القدرة على التصويت وعد الأصوات، ليست واضحة على الفور في غير البشر."

بالدخول في هذا الفراغ المعرفي، قرر العالمان إنشاء نموذج قابل للاختبار "يقارن تكاليف التزامن للمجموعات الاستبدادية والديمقراطية".

اكتشفوا هم ومجموعتهم البحثية أنه عندما يتخذ قائد واحد (ما يسمونه بالمستبد) أو مجموعة صغيرة من القادة (ما يعادل الأوليغارشية الحيوانية) الخيارات، تميل التقلبات إلى التطرف في السلوك إلى أن تكون أكبر وأكثر خطورة على البقاء طويل الأجل للمجموعة.

افترضوا أن القرارات الخاطئة ستُتخذ بشكل كافٍ لتعرض بقاء المجموعة للخطر لأنه في نموذج استبدادي يتم قياس الاحتياجات الإجمالية للمجموعة بأكملها فقط من خلال عدسة احتياجات القائد.

مع صنع القرار الديمقراطي، مع ذلك، تدخل المعرفة والحكمة الإجمالية للمجموعة بأكملها، بالإضافة إلى احتياجات المجموعة بأكملها، حيز التنفيذ. النتيجة أقل احتمالاً لإلحاق الضرر بأي شخص، ويتم تعزيز احتمالية بقاء المجموعة.

"القرارات الديمقراطية أكثر فائدة في المقام الأول لأنها تميل إلى إنتاج قرارات أقل تطرفاً"، يلاحظون في الملخص لورقتهم البحثية.

نظرت مجلة العلوم البريطانية الرائدة في التوزيع الجماهيري، New Scientist، في كيفية تطبيق نموذج كونرادت وروبر فعلياً في العالم الطبيعي. فحصوا سلوك قطيع من الأيائل الحمراء، وهي حيوانات اجتماعية لها "قادة" ألفا.

ما وجدوه كان مذهلاً: الأيائل الحمراء دائماً تتصرف بشكل ديمقراطي. عندما كان أكثر من نصف الحيوانات يوجهون أجسادهم نحو حفرة مائية معينة، على سبيل المثال، فإن المجموعة بأكملها ستتحرك بعد ذلك في هذا الاتجاه.

"في حالة الأيائل الحمراء الحقيقية"، لاحظ جيمس راندرسون، "الحيوانات تصوت بالفعل بأقدامها من خلال الوقوف. وبالمثل، مع مجموعات الجاموس الأفريقي، يقرر الأفراد إلى أين يذهبون من خلال الإشارة في اتجاههم المفضل. تأخذ المجموعة المتوسط وتتجه في ذلك الاتجاه."

هذا يفسر جزئياً طبيعة "القطيع" و"السرب" و"المدرسة" للطيور والبعوض والأسماك.

مع كل ضربة جناح أو حركة زعنفة، كل عضو "يصوت" لاتجاه القطيع أو السرب أو المدرسة الذي يجب أن يتحرك؛ عندما يتم الوصول إلى عتبة 51٪، تتحرك المجموعة بأكملها كما لو كانت متزامنة تخاطرياً.

قال لي الدكتور تيم روبر:

"قال الكثير من الناس، 'الغوريلا الخاصة بي تفعل ذلك، أو حيواناتي تفعل ذلك.' على أساس غير رسمي وقصصي، يبدو أن [المقال] أثار رد فعل 'أوه، نعم، هذا صحيح تماماً' في العاملين الميدانيين."

سألته إذا كانت نظريته بأن الحيوانات - وبالاستنتاج، البشر في "حالتهم الطبيعية" - تعمل بشكل ديمقراطي تتناقض مع داروين.

كان مؤكداً:

"لا أعتقد أنها [متعارضة مع داروين]. ... لذا فإن النقطة المتعلقة بهذا النموذج هي أن صنع القرار الديمقراطي هو الأفضل لجميع الأفراد في المجموعة، على عكس اتباع قائد، فرد مهيمن. لذلك نراه كنموذج اختيار فردي، وبالتالي فهو ليس غير متوافق مع داروين على الإطلاق."

كان فرانكلين وجيفرسون على حق. الديمقراطية، كما اتضح، هي القاعدة في مملكة الحيوان لإله الطبيعة، للسبب البسيط أنها تمنح أكبر احتمالية لبقاء المجموعة وازدهارها.

عندما تبدأ الديمقراطيات في الانجراف بعيداً عن هذا المبدأ الأساسي، وأولئك الذين راكموا الثروة والسلطة السياسية المرتبطة بها عادةً يكتسبون القدرة على التأثير أو حتى السيطرة على عملية صنع القواعد، تبدأ الديمقراطية في الفشل. تصبح جامدة وهشة.

عندما تصبح هذه العملية متقدمة، عادةً ما تتحول الديمقراطيات أولاً إلى الأوليغارشيات (حيث نحن إلى حد كبير الآن لأن خمسة جمهوريين فاسدين في المحكمة العليا شرعوا الرشوة السياسية في Citizens United) ثم إلى ديكتاتوريات شبيهة ببوتين (حيث يريد ترامب وديسانتيس والمستبدون الآخرون الطامحون في الحزب الجمهوري أخذنا).

وبالمثل، فإن البحث حول مجتمعات أمريكا الوسطى قبل الاتصال الأوروبي المنشور من قبل علماء الآثار غاري إم فاينمان وديفيد إم كاربالو يؤكد الادعاءات الواسعة لمؤسسي أمريكا التي استشهدت بها في كتابي الديمقراطية: كانت المجتمعات الأصلية والأصلية الأكثر مرونة والأطول بقاءً هي أيضاً الأكثر ديمقراطية.

مستشهدين بدراسة عام 2018 نشروها لـ 26 مدينة من مدن أمريكا الوسطى قبل الاتصال، كان الباحثون صريحين تماماً بشأن البشر كما كان كونرادت وروبر وراندرسون بشأن الأيائل الحمراء:

"وجدنا أن أكثر من نصفها لم تكن محكومة بشكل استبدادي وأن المراكز السياسية الأكثر جماعية كانت لديها مرونة أكبر في مواجهة الجفاف والفيضانات، والحرب أو التحولات في التجارة. المدن التي عالجت تحدياتها الاجتماعية باستخدام أشكال أكثر جماعية من الحكم وإدارة الموارد كانت أكبر وأكثر مرونة إلى حد ما من المدن ذات الحكم الشخصي والسلطة السياسية المركزة أكثر."

بالحفر بشكل أعمق في السجل الأثري في السنوات الخمس منذ ذلك النشر، كتبوا:

"في دراسة لاحقة تضمنت عينة محدثة وموسعة من 32 مدينة من مدن أمريكا الوسطى المبحوثة جيداً، وجدنا أن المراكز التي كانت أكثر من الأسفل إلى الأعلى وجماعية في حوكمتها كانت أكثر مرونة."

وبالتالي، فإن نوع الديمقراطية من الأسفل إلى الأعلى التي يدعو إليها الديمقراطيون - حيث يمكن لأكبر عدد من الناس التصويت، ويتم تشجيع التعددية، ويتم احترام إرادة الشعب حتى عندما يعني ذلك أن حزبك يفقد السلطة - قد دعمت أمريكا خلال معظم تاريخنا (وتم تحسينها باستمرار، على دفعات وبدايات، من خلال الحق التدريجي للأمريكيين الأفارقة والنساء والمهاجرين المتجنسين).

من ناحية أخرى، فإن تقييد الديمقراطية (كما يلتزم الحزب الجمهوري MAGA بقانون SAVE الخاص بهم) من خلال جعل التصويت أكثر صعوبة، وتركيز السلطة السياسية من الأعلى إلى الأسفل، واستخدام الكراهية والشيطنة للأقليات العرقية والدينية والجنسية للحصول على السلطة السياسية والاحتفاظ بها يقود المجتمع مباشرة نحو الاستبداد والفاشية، والأهم من ذلك في هذا السياق - فقدان المرونة الثقافية والسياسية والمجتمعية.

إرث رفض ريغان للاقتصاد الكلاسيكي لآدم سميث وتبني الليبرالية الجديدة المتساقطة، إلى جانب الأكاذيب الكبيرة للحزب الجمهوري حول تصويت غير المواطنين و"فضيلة" المليارديرات "الرائعين" ذوي التفكير السامي الذين يتخذون قراراتنا نيابة عنا، جعلت أمريكا أقل مرونة وأكثر عرضة للتحطم بسبب الصدمات الداخلية أو الخارجية.

هزوا ثقتنا في الحكومة بشدة لدرجة أننا انتخبنا مختلاً عقلياً شعبوياً كرئيس ببساطة لأنه وعد بـ "تجفيف المستنقع".

عرف الأمريكيون أن شيئاً ما كان خاطئاً للغاية؛ لم يكتشفوا فقط أن كل ذلك بدأ منذ عقود مع إعادة ترتيب ريغان الكاملة للاقتصاد الأمريكي وقرار الحزب الجمهوري الواعي باستغلال الكراهية العرقية ورهاب المثلية وكراهية النساء كسلاح سياسي.

أمريكا الآن، مع مسيرات No Kings القادمة وانتخابات نوفمبر هذا العام، على مسار جديد وأكثر إشراقاً، يتوافق مع فهم علمي وتاريخي حقيقي لكيفية بناء والحفاظ على المجتمعات والاقتصادات المرنة.

الآن كل ما علينا فعله هو العمل بجد لمساعدة أمريكا على رفض الفاشيين وإعادة احتضان الديمقراطية.

The Hartmann Report هو منشور مدعوم من القراء. لتلقي المنشورات الجديدة ودعم عملي، فكر في أن تصبح مشتركاً مجانياً أو مدفوعاً.