রিপল সিটিও এমেরিটাস এক্সআরপি লেজার কেন্দ্রীকরণের দাবির বিরুদ্ধে পাল্টা জবাব দেন

রিপল CTO ইমেরিটাস ডেভিড "JoelKatz" শোয়ার্টজ XRP লেজার (XRPL) কার্যকরভাবে কেন্দ্রীভূত হওয়ার দাবির বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানিয়েছেন, যখন সাইবার ক্যাপিটালের প্রতিষ্ঠাতা এবং CIO জাস্টিন বনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে XRPL-এর ইউনিক নোড লিস্ট (UNL) কাঠামো ভ্যালিডেটরগুলিকে "অনুমতিপ্রাপ্ত" করে তোলে এবং রিপল-সংযুক্ত সত্তাগুলিকে "চেইনের উপর সম্পূর্ণ ক্ষমতা এবং নিয়ন্ত্রণ" দেয়।

এই বিতর্ক, যা বনসের শিল্পকে "সমস্ত কেন্দ্রীভূত 'ব্লকচেইন' প্রত্যাখ্যান করার" আহ্বানের বৃহত্তর থ্রেড থেকে শুরু হয়েছিল, দ্রুত একটি প্রযুক্তিগত বিতর্কে পরিণত হয় যে XRPL ভ্যালিডেটররা বাস্তবে কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না এবং Proof-of-Work বা Proof-of-Stake-এর পরিবর্তে কিউরেটেড ভ্যালিডেটর লিস্টের উপর নির্ভরশীল একটি সিস্টেমে "নিয়ন্ত্রণ" এর অর্থ কী।

XRP লেজার কেন্দ্রীকরণের অভিযোগ

তার থ্রেডে, বনস রিপলকে Canton, Stellar, Hedera এবং Algorand-এর সাথে অনুমতিপ্রাপ্ত বা আধা-অনুমতিপ্রাপ্ত উপাদান সহ নেটওয়ার্ক হিসাবে একসাথে রেখেছেন। তার XRPL-নির্দিষ্ট অভিযোগ সরল ছিল: যেহেতু XRPL নোডগুলি সাধারণত একটি প্রকাশিত UNL-এর উপর নির্ভর করে, "এই কেন্দ্রীয়ভাবে প্রকাশিত তালিকা থেকে যেকোনো বিচ্যুতি একটি ফর্ক সৃষ্টি করবে," যা তার মতে যে সেই তালিকা প্রকাশ করে তার হাতে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে।

বনস এটিকে একটি বাইনারি প্রশ্ন হিসাবে উপস্থাপন করেছেন: "হয় সম্পূর্ণভাবে অনুমতিহীন অথবা নয়" এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে আংশিক অনুমতি প্রদানও একটি চুক্তি ভঙ্গকারী। তিনি সমালোচনাটিকে একটি বৃহত্তর প্রাতিষ্ঠানিক-গ্রহণ থিসিসে প্রসারিত করেছেন: ব্যাংক এবং বর্তমান প্রতিষ্ঠানগুলি নিয়ন্ত্রিত পরিবেশ পছন্দ করতে পারে, তবে "সেই প্রতিষ্ঠানগুলি পিছিয়ে থাকবে," যখন "ক্রিপ্টো নেটিভরা" সম্পূর্ণরূপে অনুমতিহীন সিস্টেম তৈরি এবং ব্যবহার করে জয়ী হবে।

শোয়ার্টজের প্রথম খণ্ডন বনসের "সম্পূর্ণ ক্ষমতা" ফ্রেমিংয়ের যুক্তিকে আক্রমণ করেছিল। "'...কার্যকরভাবে রিপল ফাউন্ডেশন এবং কোম্পানিকে চেইনের উপর সম্পূর্ণ ক্ষমতা এবং নিয়ন্ত্রণ দেওয়া...'" শোয়ার্টজ লিখেছেন, এটিকে "এমন দাবি করার মতো বস্তুনিষ্ঠভাবে অর্থহীন যে মাইনিং ক্ষমতার সংখ্যাগরিষ্ঠতা সহ কেউ এক বিলিয়ন বিটকয়েন তৈরি করতে পারে।"

বনস প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তিনি সরবরাহ হেরফের বা তহবিল চুরির অভিযোগ করছেন না, তবে জোর দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রভাব এখনও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। "তারা তহবিলও চুরি করতে পারে না, তবে তারা সম্ভাব্যভাবে ডাবল-স্পেন্ড এবং সেন্সর করতে পারে," বনস বলেছিলেন। "যা, আবার, ঠিক একই যদি কেউ BTC-তে মাইনিং ক্ষমতার সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ন্ত্রণ করে।" তারপরে তিনি একটি পডকাস্টে লাইভ বিতর্কের পরামর্শ দিয়েছিলেন।

শোয়ার্টজ মেকানিক্সের সমতুল্যতা প্রত্যাখ্যান করেছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে XRPL নোডগুলি সেন্সরশিপ বা ডাবল-স্পেন্ড আচরণ গ্রহণ করে না কেবলমাত্র একটি ভ্যালিডেটর তাই বলেছে বলে। "এটা সত্য নয়। XRPL এবং BTC একই ভাবে কাজ করে না," শোয়ার্টজ লিখেছেন। "আপনি আপনার নোডের সাথে একমত ভ্যালিডেটরের সংখ্যা গণনা করেন এবং আপনার নোড ডাবল স্পেন্ড বা সেন্সর করতে সম্মত হবে না যদি না আপনি, কোনো কারণে, এটি চান।"

তিনি একাধিক পোস্ট জুড়ে বিষয়টি অব্যাহত রেখেছেন, একটি সহজ অন্তর্দৃষ্টির উপর নির্ভর করে: একটি অসৎ ভ্যালিডেটর একটি ওরাকল নয়; এটি শুধু একটি ভোট। "যদি একটি ভ্যালিডেটর ডাবল স্পেন্ড বা সেন্সর করার চেষ্টা করে, একটি সৎ নোড এটিকে কেবল একটি ভ্যালিডেটর হিসাবে গণনা করবে যা এটি সম্মত হয়নি।"

শোয়ার্টজ বলেন প্রকৃত আক্রমণ কেমন দেখায়

শোয়ার্টজ স্বীকার করেছেন যে এখনও একটি ব্যর্থতার মোড আছে, তবে এটিকে চুরি বা ডাবল-স্পেন্ড পরিস্থিতির পরিবর্তে একটি সক্রিয়তা সমস্যা হিসাবে বর্ণনা করেছেন। "ভ্যালিডেটররা সৎ নোডের দৃষ্টিকোণ থেকে চেইন বন্ধ করতে ষড়যন্ত্র করতে পারে," তিনি বলেছিলেন। "কিন্তু এটি একটি অসৎ সংখ্যাগরিষ্ঠ আক্রমণের XRPL সমতুল্য ব্যতীত তারা কখনও ডাবল স্পেন্ড পায় না। প্রতিকার হল একটি নতুন UNL বেছে নেওয়া ঠিক যেমন BTC-এর সাথে আপনাকে একটি নতুন মাইনিং অ্যালগরিদম বেছে নিতে হবে।"

তিনি যুক্তিও দিয়েছিলেন যে অভিজ্ঞতামূলক রেকর্ড গুরুত্বপূর্ণ, অন্যান্য প্রধান নেটওয়ার্কের সাথে XRPL-এর তুলনা করে। "ব্যবহারিক প্রমাণ এই গল্প বলে," শোয়ার্টজ লিখেছেন। "BTC-তে সর্বদা লেনদেনের বিরুদ্ধে বৈষম্য করা হয়। ETH-এ সর্বদা দূষিতভাবে লেনদেন পুনর্বিন্যাস বা সেন্সর করা হয়। XRPL লেনদেনে এরকম কিছু কখনও ঘটেনি এবং কীভাবে এটি ঘটতে পারে তা কল্পনা করা কঠিন।"

শোয়ার্টজ পরে XRPL-এর কনসেনসাস মডেলের আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রদান করেছেন, দ্রুত "লাইভ কনসেনসাস" রাউন্ডের উপর জোর দিয়ে—"প্রতি পাঁচ সেকেন্ডে"—যেখানে ভ্যালিডেটররা ভোট দেয় যে একটি লেনদেন এখন অন্তর্ভুক্ত করা হবে নাকি পরবর্তী রাউন্ডে স্থগিত করা হবে। সেই ফ্রেমিংয়ে, সিস্টেমের মূল প্রয়োজন ভ্যালিডেটরদের প্রতি অন্ধ বিশ্বাস নয়, বরং একটি কাটঅফের আগে একটি লেনদেন দেখা হয়েছে কিনা তার সম্পর্কে চুক্তি।

তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন XRPL-এর দুটি কারণে একটি UNL প্রয়োজন: একজন আক্রমণকারীকে অসীম ভ্যালিডেটর তৈরি করা থেকে বিরত রাখতে যা অত্যধিক কাজ জোর করে, এবং ভ্যালিডেটরদের কেবল অংশগ্রহণ না করা থেকে বিরত রাখতে যা কনসেনসাস পরিমাপ করা অসম্ভব করে তোলে। "এটাই। এখানে নতুন বৈশিষ্ট্যগুলির সক্রিয়করণ সমন্বয় করা ছাড়া কোনও নিয়ন্ত্রণ বা শাসন নেই," শোয়ার্টজ লিখেছেন, যোগ করে যে ভ্যালিডেটররা একটি নোডকে এমন নিয়ম প্রয়োগ করতে বাধ্য করতে পারে না যার জন্য এটির কোড নেই।

শোয়ার্টজ একটি দীর্ঘ, অস্বাভাবিকভাবে খোলামেলা যুক্তি দিয়ে শেষ করেছেন: যে XRPL-এর আর্কিটেকচার ইচ্ছাকৃতভাবে সেন্সর করার দাবির সাথে সম্মতি জানাতে রিপলের ক্ষমতা কমাতে তৈরি করা হয়েছিল, এমনকি রিপল নিজেই বিশ্বাসযোগ্য হতে চাইলেও।

"আমরা সাবধানে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে XRPL ডিজাইন করেছি যাতে আমরা এটি নিয়ন্ত্রণ করতে না পারি," তিনি লিখেছেন। "উদাহরণস্বরূপ, রিপলকে মার্কিন আদালতের আদেশ মানতে হবে। এটি না বলতে পারে না... আমরা সম্পূর্ণরূপে এবং স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে আমরা নিয়ন্ত্রণ চাই না এবং সেই নিয়ন্ত্রণ না থাকাটা আমাদের নিজেদের সুবিধার জন্য হবে।"

তিনি একটি স্পষ্ট প্রণোদনা যুক্তি যোগ করেছেন: এমনকি রিপল সেন্সর বা ডাবল-স্পেন্ড করতে পারলেও, সেই ক্ষমতা ব্যবহার করলে XRPL-এ বিশ্বাস ধ্বংস হবে এবং তাই নেটওয়ার্কের উপযোগিতা ধ্বংস হবে। "এবং 'না' বলতে সক্ষম হওয়ার সর্বোত্তম উপায় হল 'না' বলতে হবে কারণ আপনি যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা করতে পারবেন না," শোয়ার্টজ লিখেছেন।

প্রেস সময়ে, XRP $1.3766 এ লেনদেন হয়েছে।