[ANALYSE] Die Streichung von Finanzmitteln für ausländisch unterstützte Projekte und die Kosten, die wir nun tragen

Vier Haushaltszyklen lang wurden Milliarden von Pesos, die für Flughäfen, Eisenbahnen, öffentlichen Nahverkehr, Hochwasserschutz und Klimaschutz vorgesehen waren, stillschweigend aus dem Staatshaushalt gestrichen. Die Projekte waren genehmigt. Die Kredite waren ausgehandelt. Der Bedarf war unbestreitbar. Und doch wurde Jahr für Jahr die Finanzierung im letzten Moment entzogen.

Was folgte, war keine Haushaltsdisziplin.

Es war Lähmung.

Ungenutzte Kredite. Verzögerte Infrastruktur. Steigende Kosten. Verpasste Arbeitsplätze. Und Gemeinden, die Überschwemmungen, Verkehrsstaus und hohen Preisen ausgesetzt waren – während öffentliche Gelder anderswohin flossen.

Dies war das Schicksal der ausländisch unterstützten Projekte der Philippinen seit 2023.

Dies ist keine Debatte über ausländische Kreditaufnahme.

Es geht darum, wer die Entwicklung zum Entgleisen gebracht hat – und wer dafür bezahlt.

Was geschah

Von 2023 bis 2026 schlug die Exekutive zwischen 200 und 280 Milliarden ₱ pro Jahr für ausländisch unterstützte Projekte (FAPs) im Rahmen des Nationalen Ausgabenprogramms (NEP) vor. Dies waren keine Wunschlisten. Es waren echte Projekte – bereits technisch und finanziell geprüft, bereits auf Umwelt- und Klimarisiken überprüft, bereits mit Institutionen wie der Asiatischen Entwicklungsbank, der Weltbank und der Japan International Cooperation Agency ausgehandelt.

Dann kam der Haushaltsprozess.

Zwischen dem NEP und dem endgültigen Allgemeinen Bewilligungsgesetz (GAA) entfernten die Gesetzgeber den Großteil dieser Projekte aus dem programmierten Haushalt und verlagerten sie in unprogrammierte Mittelzuweisungen, wo die Finanzierung unsicher, bedingt – oder einfach unbrauchbar wird.

Die Zahlen erzählen die Geschichte:

• 2023: 210 Milliarden ₱ vorgeschlagen; 158 Milliarden ₱ gestrichen
• 2024: 246 Milliarden ₱ vorgeschlagen; 242 Milliarden ₱ gestrichen
• 2025: 216 Milliarden ₱ vorgeschlagen; mindestens 118 Milliarden ₱ gestrichen (einige Berichte beziffern es auf bis zu 210 Milliarden ₱)
• 2026: 283 Milliarden ₱ vorgeschlagen; 190 Milliarden ₱ gestrichen, davon 93 Milliarden ₱ per Veto abgelehnt

In nur vier Jahren wurden ausländisch unterstützte Entwicklungsprojekte im Wert von fast 800 Milliarden ₱ deprogrammiert.

Dies war kein Unfall.

Es wurde zur Gewohnheit.

Was dies in der Praxis bedeutet

Ausländisch unterstützte Projekte funktionieren nicht auf Versprechen. Sie benötigen zwei Dinge: ein Peso-Gegenstück von der Regierung und eine jährliche Genehmigung zur Nutzung des Kredits.

Wenn Gesetzgeber ein Projekt aus dem programmierten Haushalt streichen, verschwindet eines oder beides davon.

Der Kredit selbst wird nicht storniert. Er liegt dort – unterzeichnet, gültig und ungenutzt. Ohne Genehmigung kann er nicht abgerufen werden. Der Bau beginnt nicht. Arbeiter werden nicht eingestellt. Gemeinden warten.

Und während das Projekt eingefroren ist, verschwindet das Geld nicht.

Das Peso-Gegenstück wird umverteilt – oft für fragmentierte, niedrig priorisierte, lokal kontrollierte Ausgaben: Hochwasserschutz- und Entwässerungs-Flickarbeiten, Mehrzweckgebäude, diverse Hilfsprogramme. Diese mögen auf dem Papier nützlich erscheinen, sind aber kein Ersatz für national geplante, streng geprüfte Infrastruktur.

Einfach ausgedrückt: Entwicklungskapital wird auseinandergenommen und in Ausgaben umgewandelt, die schneller anzukündigen, leichter zu kontrollieren, politisch lohnender und anfällig für Missbrauch sind.

Die versteckten Kosten

Ungenutzte Kredite kosten Geld.

Die meisten ausländisch unterstützten Kredite erheben Bereitstellungsgebühren – gezahlt einfach dafür, dass die Mittel nicht genutzt werden. Von 2023 bis 2026 kosteten diese ungenutzten Kredite die Regierung wahrscheinlich allein Hunderte von Millionen Pesos an Gebühren.

Dann kommen die Verzögerungen: Preiseskalation, erneute Ausschreibung, Remobilisierung, Neugestaltung. Projekte kosten schließlich mehr – falls sie überhaupt wieder aufgenommen werden.

Aber der Schaden geht weiter.

Ausländisch unterstützte Projekte werden von Investoren, Ratingagenturen und Entwicklungspartnern genau beobachtet. Wenn eine Regierung wiederholt Projekte genehmigt, Kredite aushandelt und dann deren Nutzung durch ihren eigenen Haushalt blockiert, sendet sie eine Botschaft: Pläne hier sind fragil.

Zu einer Zeit, in der die Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen bereits eingebrochen sind, ist dies wichtig. Die Kürzung der Finanzierung von FAPs erklärt nicht den gesamten Rückgang der ausländischen Direktinvestitionen [FDI] – aber sie vertieft Zweifel an der Infrastrukturbereitschaft, den Wachstumsaussichten und der Fähigkeit des Staates, langfristige Verpflichtungen umzusetzen.

Vertrauen, einmal erschüttert, kehrt nur langsam zurück.

Wer trägt die Last

Die Kosten werden nicht gleich verteilt.

Wenn Eisenbahn- und Busprojekte ins Stocken geraten, verlieren Pendler Stunden – und Einkommen. Wenn Hafen- und Logistikprojekte verzögert werden, steigen die Lebensmittelpreise. Wenn Hochwasserschutzprojekte verschoben werden, verlieren arme Gemeinden Häuser, Lebensgrundlagen und Leben.

Für die Wohlhabenden ist Verzögerung Unannehmlichkeit.

Für die Armen ist Verzögerung Verheerung.

Warum dies immer wieder geschieht

Politik erklärt einen Teil davon.

Die Aufteilung großer nationaler Projekte in kleinere lokale Projekte bringt sofortige Sichtbarkeit – und Wahlvorteile. Die Vorteile sind schnell. Die Kosten sind fern.

Aber Politik ist nicht die ganze Geschichte.

Laufende Untersuchungen durch den Senatsausschuss Blue Ribbon und die Unabhängige Kommission für Infrastruktur (ICI) haben schwerwiegende Fälle von Geister- und minderwertigen Hochwasserschutz-, Entwässerungs- und Küstenschutzprojekten aufgedeckt, sowie Ablenkungen zu niedrig priorisierten, weit von der Umsetzung entfernten Arbeiten.

Im Gegensatz zu ausländisch unterstützten Projekten – die internationalen Beschaffungsregeln, Kreditgeberaufsicht, mehrschichtiger Bewertung und unabhängigen Audits unterliegen – entgehen diese kleineren Projekte oft der Prüfung. Fragmentierung erleichtert Missbrauch. Aufsicht wird schwieriger. Schmiergelder werden einfacher.

Verhaftungen wurden bereits vorgenommen, und weitere Anklagen werden folgen.

An diesem Punkt ist die Kürzung der Entwicklungsfinanzierung nicht mehr nur schlechte Politik.

Sie wird zu einem systemischen Ermöglicher von Plünderung.

Wer ist verantwortlich

Der Kongress entfernte die Projekte. Das ist klar.

Aber die Exekutive kann der Verantwortung nicht entgehen. Diese Projekte wurden vorgeschlagen, in Anhörungen verteidigt und dann in der Endphase geopfert – ohne einen ausreichend starken Kampf, um dies zu verhindern.

In den öffentlichen Finanzen werden Prioritäten nicht durch Reden gemessen.

Sie werden daran gemessen, was Führungskräfte sich weigern aufzugeben.

Fazit

Die Kürzung der Finanzierung ausländisch unterstützter Projekte sparte kein Geld. Sie verschwendete es.

Sie fror Infrastruktur ein, erhöhte Kosten, verlangsamte Wachstum, schwächte das Vertrauen der Investoren und verlagerte die Last auf diejenigen mit dem geringsten Schutz.

Da laufende Untersuchungen bereits bestätigen, dass dieser gleiche Prozess auch massive Abflüsse öffentlicher Mittel ermöglichte, ist das Problem nicht mehr technischer Natur.

Es ist moralisch.

Die Fakten sind nicht mehr umstritten.

Der Schaden ist sichtbar.

Die einzige Frage, die bleibt, ist: Wer wird für die Kosten zur Rechenschaft gezogen, die wir jetzt tragen? – Rappler.com

*Butch Abad ist ehemaliger stellvertretender Vorsitzender/Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses (1995-2004) und Sekretär des Ministeriums für Haushaltsverwaltung (2010-2016). Er ist derzeit Professor für Praxis an der Ateneo School of Government.