DEN HAAG, Niederlande – Wir bekamen endlich eine Vorschau auf die wichtigste juristische Theorie des Verteidigungsteams für den ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte: dass es keine „kausale Verbindung" zwischen ihm und den Tötungen gibt, die während seiner Amtszeit als Bürgermeister von Davao und als Präsident stattfanden, dass diese zufällig waren und dass die Zeugen gegen ihn voreingenommen sind.

Am Donnerstag, dem 26. Februar, als das Verteidigungsteam an der Reihe war, vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) zu erklären, warum das Verfahren gegen Duterte nicht fortgesetzt werden sollte, diskreditierte Anwalt Nicholas Kaufman die Hauptzeugen der Anklage und betonte, dass die Tötung mutmaßlicher Krimineller unter Duterte kein systematisches Muster zeigte, das ihm zugeschrieben werden könnte.

Die Anwälte der Opfer waren von dieser juristischen Theorie nicht überzeugt und sagten, dass sie dadurch zuversichtlicher seien, dass die Anklagen bestätigt werden. So sehr, dass sie sich bereits auf eine weitere Runde von Opferanträgen vorbereiten, wenn der Fall zum Prozess übergeht, so Kristina Conti, eine vom IStGH akkreditierte Assistentin der Rechtsberatung.

Hier sind die Höhepunkte von Tag 3 der Anhörungen zur Anklagebestätigung am IStGH, die am Freitag, dem 27. Februar, enden.

Zufällige Tötungen?

Um diesen Fall von Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu gewinnen, muss die Anklage unter anderem beweisen, dass die Tötungen nicht zufällig waren. Es könnte tausend Tötungen innerhalb von ein paar Jahren geben, die von zufälligen Kriminellen im ganzen Land begangen wurden, und das könnte nicht einem Drahtzieher zugeschrieben werden.

Kaufmans Theorie ist, dass die vermeintlichen Kriminellen, die getötet wurden, eine „subjektiv definierte Untergruppe" der allgemeinen Zivilbevölkerung sind. Und wer definiert, wer ein Krimineller ist? Es ist die Wahrnehmung des Mörders, sagte Kaufman. „Der verabscheuungswürdige Kriminelle des einen Menschen ist der rechtschaffene Heilige einer anderen Person", sagte er.

"In dem Moment, in dem die Unterscheidungsmerkmale der betreffenden Zivilbevölkerung durch die Anwendung subjektiver Kriterien (29:55) definiert werden, wird der Zielprozess völlig zufällig", argumentierte Kaufman.

Was er sagt, ist, dass wenn Mörder selbst auswählen und entscheiden können, wer zum Ziel der Angriffe wird, es zufällig ist und keine systematische Politik darstellt.

Neri Colmenares, ein Menschenrechtsanwalt, der Opfer unterstützt, sagte, das Gericht würde nicht davon überzeugt sein, dass Polizisten eines Tages einfach in schlechter Laune aufgewacht sind und zufällig ausgewählt haben, wen sie töten.

„Nein, es war ein Befehl. Es gab ein Muster. Es gab eine öffentliche Diffamierung der Ziele. Und zweitens gab es eine Hinrichtung der Ziele am helllichten Tag mit vielen Zeugen auf öffentlichen Plätzen und Märkten, als ob die Täter überhaupt keine Angst vor der Polizei hätten", sagte Colmenares.

Der Völkerrechtsexperte Ross Tugade widerlegte Kaufmans Argumentation ebenfalls während des Rappler-Panels am Donnerstag. Ein Präzedenzfall des IStGH im Fall des ehemaligen Jugoslawien zeigt, dass die Vielzahl der Todesfälle, Muster wiederholter Angriffe, zeitlicher und geografischer Umfang und die Art der Angriffe zusammen auf ein kriminelles Muster hinweisen, sagte Tugade, ebenfalls ein akkreditierter Assistent der Rechtsberatung am IStGH.

Muster bezieht sich in diesem Fall auf „nicht zufällige Wiederholungen eines kriminellen Plans", erklärte Tugade.

Video abspielen

Keine kausale Verbindung

Kaufman sagte, dass es keine direkte Verbindung zwischen dem „Zeug, das aus Rodrigo Dutertes Mund kam und den für den Fall relevanten Todesfällen" gibt.

In Kaufmans Theorie hat Duterte zum Beispiel nie gesagt, dass der 17-jährige Kian delos Santos getötet werden soll.

In der Rechtsprechung des IStGH, die Kaufman zitierte, muss man eine direkte Beteiligung nachweisen, um einen gemeinsamen Plan zum Töten zu beweisen – so dass der Täter eine „virtuelle Gewissheit" hatte, dass die Verbrechen aufgrund dessen, was er getan hatte, geschehen würden.

Um das delos Santos-Beispiel zu verwenden: Hatte Duterte eine „virtuelle Gewissheit", dass, indem er Polizisten zum Töten aufforderte und ein Polizeimemorandum zuließ, das besagte, Verdächtige zu neutralisieren, ein 17-jähriger Junge später von drei örtlichen Polizisten getötet werden würde?

„Die Antwort ist ein nachdrückliches und überzeugendes Nein", sagte Kaufman.

Sein Grund? Denn wenn Dutertes Liste 4.817 Namen hatte, „verblassen diejenigen, die tatsächlich neutralisiert wurden, im Vergleich und stehen bei 248."

„Wenn man also annimmt, dass neutralisiert tatsächlich getötet bedeutet, was es nicht tut, dann gibt es keine virtuelle Gewissheit, die Rodrigo Duterte zugeschrieben werden kann, dass der Tod aus dieser Todesliste folgen würde.  Vielmehr eine 5%ige Chance", sagte Kaufman.

Das ist es, was den Opfern wehtat.

„Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," sagte Colmenares.

(Da wurden die Familien der Opfer verletzt. Es ist, als würde man den Tod ihrer Angehörigen verharmlosen. Man sagt, das sind nur ein paar, das ist nur ein kleiner Prozentsatz, das ist kein Angriff auf die gesamte Bevölkerung. Wir dachten, ‚Wow, das ist zu viel.')

Diskreditierung von Zeugen

Kaufman gab viele Details darüber preis, wer einige der Insider-Zeugen sein könnten. Wir wissen jetzt mit Sicherheit, dass dies Todesschwadronen-Zeugen waren, denen vom Gericht begrenzte Immunität gewährt wurde.

Das passt auf Arturo Lascañas, einen selbst bekennenden Auftragsmörder für das Todesschwadronen, dem, wie wir bestätigt haben, bereits 2021 begrenzte Immunität gewährt wurde. Während begrenzte Immunität kein pauschaler Schutz ist, bietet sie dem Zeugen eine gewisse Absicherung und kann von der Anklage genutzt werden. Das Römische Statut besagt, dass dies zulässig ist, es sei denn, es steht im Widerspruch zum Geist des Vertrags.

Kaufman sagte, dass den Aussagen der Zeugen kein Gewicht beigemessen werden sollte, weil geständigen Mördern eine Chance zu geben, niemals strafrechtlich verfolgt zu werden, im Widerspruch zum Kampf des IStGH gegen Straflosigkeit steht.

„Das meiste, was die [Anklage] tun kann, ist zu behaupten, dass ihre kooperierenden Zeugen, die den Abzug betätigt haben und deren Glaubwürdigkeit etwa so wertlos ist wie ein abgewerteter Peso, verstanden haben, dass Töten das ist, was Duterte gewollt hätte. Oder dass sie keine andere Wahl hatten, als zu gehorchen, weil das von ihnen durch ihre Auftraggeber erwartet wurde", sagte Kaufman.

In diesem Stadium werden die Richter prüfen, ob es wesentliche Gründe gibt zu glauben, dass Duterte die Verbrechen begangen hat, bevor es zum Prozess übergehen kann.

Dutertes ehemalige Kabinettsmitglieder waren zuversichtlich genug, Kaufman zu glauben, als der Anwalt sagte: „Wir können genauso gut zusammenpacken und nach Hause gehen, weil Herr Duterte einfach nicht schuldig ist."

Kristina Conti, Anwältin der Opfer, sagte, sie begrüße Tag 3, weil die Argumente endlich juristischer wurden und nicht politisch wie am Tag 1.

„Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," sagte Conti.

(Jetzt, wo wir aufgewärmt sind, der Treibstoff läuft, sind die Argumente endlich juristisch. Ich hoffe, morgen bei den Schlussplädoyers wird es weniger Demagogie geben und nicht zu sehr politisiert.) – Rappler.com