Trump-Richter durchkreuzt Plan des Präsidenten, „Hackordnung" bei Hühnerfarmen durchzusetzen

Law and Crime berichtet, dass ein Bundesrichter in Kalifornien nicht anders konnte, als die Klage von Präsident Donald Trump gegen kalifornische Hühnerfarmer mit einer Reihe von Witzen zu zerlegen.

In dem, was ein Kolumnist als "uns zu verklagen, weil wir zu nett zu Hühnern sind" beschrieb, behauptete Trumps Bundesregierung, dass Kaliforniens strengere Eiervorschriften, die Hühnern mehr Bewegungsfreiheit geben, "durch unnötige Bürokratie bei der Eierproduktion zum historischen Anstieg der Eierpreise beigetragen haben."

"Durch eine Kombination aus Volksinitiativen, Gesetzeserlassen und Vorschriften hat Kalifornien Landwirte im ganzen Land effektiv daran gehindert, eine Reihe von landwirtschaftlichen Produktionsmethoden anzuwenden, die weit verbreitet waren – und die dazu beigetragen haben, Eier erschwinglich zu halten", argumentierten Anwälte des Justizministeriums in der 16-seitigen Klage.

Der Streitpunkt war, dass die höheren Standards, die Kalifornien für den lokalen Eierverkauf durchsetzte, Verkäufer zwangen, dieselben Standards in anderen Bundesstaaten anzuwenden.

Aber am Mittwoch gewährte der US-Bezirksrichter Mark Scarsi – der von Trump in seiner ersten Amtszeit ernannt wurde – Kalifornien seinen Antrag auf Abweisung aufgrund des "Versäumnisses des Justizministeriums, Fakten vorzulegen, die eine erkennbare Theorie der Klagebefugnis stützen."

"Zu Beginn der Stellungnahme stellt Scarsi die Klage als einen Versuch der Bundesregierung dar, 'die Hackordnung zwischen Bundes- und Landesgesetzen durchzusetzen' und erwähnt die 'Gruppe von Streitbeigeladenen', die zuvor zur Teilnahme an dem Fall zugelassen wurden", schreibt Law and Crime-Autor Colin Kalmbacher.

Das Justizministerium stützte seine Klage auf die Idee, dass Bundesgesetze – in diesem Fall der Egg Products Inspection Act von 1970 – staatliche Gesetze verdrängen, die durch Volksinitiativen und die staatliche Legislative verabschiedet wurden. Aber Kalmbacher sagte, der Richter habe sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Verdrängungsargumente für die Frage der "Klagebefugnis" zu analysieren.

"Drei der Anträge der Beklagten und Beklagten-Streitbeigeladenen stellen die verfassungsrechtliche Klagebefugnis des Klägers in Frage, diese Klage aufrechtzuerhalten", sagte Scarci. "Und anders als bei den hier zur Debatte stehenden Hühnern und Eiern steht außer Frage, dass eine Analyse der Klagebefugnis an erster Stelle kommen muss."

Scarci argumentierte, dass die Regierung nicht versucht habe, ein erkennbares Argument für ihren Fall vorzubringen, und wies darauf hin, dass die Trump-Administration "einen hohen und anspruchsvollen Standard erfüllen" müsse, sagte Kalmbacher.

"Die Vereinigten Staaten versäumen es, Fakten zu irgendeinem der Elemente vorzubringen", sagte der Richter. "In ihren Schriftsätzen behauptet die Bundesregierung, dass sie 'eine anhaltende Verletzung ihrer Souveränität erleidet, weil das Verkaufsverbot und die Kennzeichnungsanforderungen gegen das EPIA verstoßen und ausdrücklich verdrängt werden.'"

Stattdessen beschuldigte Scarci Trumps Anwälte, "unverhüllte Rechtsschlüsse auf der Suche nach untermauernden Fakten" zu liefern, und bezeichnete die grundlegende Prämisse des Justizministeriums als "einen Fehler."

Der Richter beschuldigte Trumps Anwälte auch, "alle Eier in die Theorie der Souveränitätsverletzung für die Klagebefugnis zu legen", und schloss nicht aus, dass "andere Theorien zur Klagebefugnis bei einer Neufassung artikulierbar sein könnten."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump