Sport hat Prognosemärkte explodieren lassen. Jetzt könnte es sie zerstören

Preisvorhersagemärkte haben jahrelang versucht, sich als intelligenter, besser und nützlicher als reines Glücksspiel zu präsentieren.

Dann kam der Sport und erreichte, was Wahlen, Inflationskontrakte und politische Wetten nie ganz geschafft hatten: Er brachte Größenordnung. Sie verwandelten eine im Wesentlichen Nischen-Event-Trading-Aktivität in ein Massenprodukt und stürzten die Branche in eine gefährliche Identitätskrise.

Sport machte Preisvorhersagemärkte populär, aber er machte sie auch politisch verwundbar.

Am 12. März eröffnete die CFTC ein formelles Regelungsverfahren für Preisvorhersagemärkte und stellte Manipulation, Aufsicht und Kontraktstruktur in den Mittelpunkt der Bundesaufmerksamkeit.

Seitdem hat Arizona auch strafrechtliche Anklage gegen Kalshi erhoben, während ein Richter in Nevada das Unternehmen vorübergehend daran hinderte, dort ohne staatliche Lizenz zu operieren. Massachusetts hatte bereits gegen Kalshis Sportkontrakte Maßnahmen ergriffen.

Jetzt bewegt sich auch der Kongress.

Eine überparteiliche Gruppe von Senatoren bereitet Gesetze vor, die Sportwetten und Casino-ähnliche Kontrakte auf CFTC-regulierten Preisvorhersagemärkten verbieten würden, mit dem Argument, dass sie eine rechtliche Lücke ausnutzen, um staatliche Glücksspielregeln zu umgehen und die Souveränität der Stämme zu überschreiten.

Man kann jetzt mit Sicherheit sagen, dass der Streit nicht mehr auf einige Testfälle beschränkt ist.

Die Branche steht nun vor einer unangenehmen Tatsache. Ihr schnellster Weg zum Wachstum führte über Kontrakte, die wie Sportwetten aussehen, sich anfühlen und vermarktet werden. Aber ihre rechtliche Verteidigung hängt davon ab, Gerichte und Aufsichtsbehörden davon zu überzeugen, dass dieselben Kontrakte in die Welt der bundesweit beaufsichtigten Derivaten gehören. Je populärer Sport wurde, desto schwieriger wurde es, dieses Argument aufrechtzuerhalten.

Dies hörte schon vor langer Zeit auf, ein Nischenkampf zwischen Startups und Glücksspielbehörden zu sein. Es ist jetzt eine nationale Auseinandersetzung darüber, ob ein Geschäft, das sich wie Sportwetten verhält, die rechtlichen Privilegien des Finanzmarktrechts beanspruchen und das staatliche Glücksspielsystem umgehen kann, in das Sportwettenanbieter Jahre und Milliarden von Dollar investiert haben.

Was als Zuständigkeitsstreit darüber begann, wer diese Kontrakte reguliert, entwickelt sich nun zu etwas Weiterem und für die Branche Gefährlicherem: einem Kampf darüber, ob Sportpreisvorhersagemärkte überhaupt in dieser Form existieren sollten.

Der ganze Kampf dreht sich um eine Frage: Wette oder Swap?

Wenn man den Streit auf seinen Kern reduziert, gelangt man zur Hauptfrage, die alle aktuellen und zukünftigen Regulierungsbemühungen zu beantworten versuchen: Sind Preisvorhersagemärkte Wetten oder Swaps?

Linda Goldstein, Partnerin bei CM Law, sagt, dass die Antwort auf diese Frage bestimmt, wer sie reguliert. Wenn diese Transaktionen Wetten sind, regulieren sie die Bundesstaaten. Wenn es sich um Swaps oder Derivaten handelt, dann hat die CFTC die Führungsrolle, sagte sie gegenüber CryptoSlate.

Die Bundesstaaten argumentieren, dass die Kontrakte zwar die Form von Derivaten haben können, aber inhaltlich als Wetten funktionieren. Dies gilt insbesondere dann, wenn es keine glaubwürdige kommerzielle Absicherungsnutzung gibt und Benutzer nur Geld auf das Ergebnis eines Spiels setzen, um eine Auszahlung zu erhalten.

Andererseits sagen die Betreiber, dass Event-Kontrakte schon lange zum Rohstoffrecht gehören und dass ein nationaler Markt nicht funktionieren kann, wenn jeder Bundesstaat das gleiche Bundesprodukt als illegales Glücksspiel einstufen kann.

Das ist einer der vielen Gründe, warum sich dieser Kampf so instabil anfühlt.

Die Verbraucheraktivität, die wir auf Preisvorhersagemärkten sehen, ist unkompliziert und vertraut. Menschen setzen Geld auf unsichere Ergebnisse und werden bezahlt, wenn sie richtig liegen.

Der Hauptstreitpunkt hier ist abstrakt und liegt eine Ebene höher, in der rechtlichen Klassifizierung des Kontrakts selbst. Im Zentrum des Kampfes steht ein einfaches Problem: Dasselbe Produkt kann von Bundesaufsichtsbehörden als Derivat und von den Bundesstaaten als Glücksspiel eingestuft werden.

Wir erleben jetzt einen Kampf darüber, ob die Bundesstaaten die Autorität über Aktivitäten behalten werden, die wie Glücksspiel aussehen und funktionieren, oder ob diese Autorität in die bundesstaatliche Finanzaufsicht aufgenommen wird. Der rechtliche Streit hat Kalshi oder eine Reihe von Kontrakten überschritten und dreht sich nun darum, wer ereignisbasierte Wetten regiert, sobald sie als bundesweit beaufsichtigtes Marktprodukt verpackt sind.

Das verwandelt die Debatte von einem Branding-Argument in einen echten rechtlichen Konflikt darüber, wer diese Märkte regulieren darf. Sobald Sport zum dominierenden Anwendungsfall für Preisvorhersageplattformen wurde, wurde dies zu einem Kampf darüber, ob ein nationales Sportwettengeschäft unter dem Rohstoffrecht operieren kann, ohne jemals in die für Sportwettenanbieter geschaffenen staatlichen Lizenzsysteme einzutreten.

Deshalb drängen Bundesstaaten wie Utah, Arizona und Nevada so hart. Sie versuchen, glücksspielähnliche Aktivitäten daran zu hindern, in ein Bundesregime zu migrieren, über das sie keine Kontrolle haben.

Warum Produktdesign für Preisvorhersagemärkte wichtig ist

Ein erheblicher Teil dieses Problems wird vor Gericht gelöst werden. Die Menschen unterschätzen jedoch den Einfluss, den das Produktdesign darauf haben wird.

Einer der Gründe, warum Preisvorhersagemärkte auf Probleme stoßen, ist, wenn sie ihre Kriterien dafür lockern, was einen guten Event-Kontrakt ausmacht. Der Hype, der sie umgibt, macht es verlockend, schnelllebige und beliebte Events aufzulisten, weil das das Volumen antreibt.

Aber wenn diese Produkte keine präzisen Definitionen und unwiderlegbare Abwicklung haben, verwandeln sie sich schnell in Unterhaltungswetten.

Das bedeutet, dass Preisvorhersagemärkte anfangen können, sich wie Sportwettenanbieter zu verhalten, noch bevor die Aufsichtsbehörden es bemerken. Sie beginnen dorthin abzudriften, wenn Spektakel und Volumen die Präzision überflügeln und wenn Kontrakte zuerst für Aufmerksamkeit gebaut werden, wobei die Abwicklung zu sehr von Interpretation abhängt.

Binäre Kontrakte sehen einfach aus, bis Benutzer beginnen, die Abwicklung anzufechten. Ein Ja-oder-Nein-Kontrakt ist nur so gut wie die Definition darin. Sobald die Bedingungen, die ihr Ergebnis definieren, elastisch werden, beginnt der Markt von Ermessensentscheidungen, Argumenten und schließlich von Rechtsstreitigkeiten abzuhängen.

Ross Weingarten, Partner und Co-Vorsitzender der Sports Integrity Group bei Steptoe, sagte, dass Preisvorhersagemärkte aus Verbrauchersicht anders funktionieren als traditionelle Sportwettenanbieter, weil Benutzer „Ja"- oder „Nein"-Positionen gegeneinander handeln, nicht gegen ein Haus.

Aber wenn die Frage unklar wird oder die Antwort nicht klar ist, ist die binäre Frage plötzlich nicht mehr so binär.

Deshalb variieren Sportkontrakte so stark in ihrer Verteidigungsfähigkeit.

Einfache, schwer zu manipulierende Ergebnisse sind leichter zu verteidigen, weshalb Kontrakte auf Spielsieger so beliebt sind. In-Game-Props, Leistungsansprüche, von der Schiedsrichterleistung abhängige Ergebnisse und alles, was anfällig für Insiderwissen oder Integritätsverzerrungen ist, stehen auf dünnem Eis.

Dort wird die Glaubwürdigkeit der Branche gewonnen oder verloren werden. Eine Plattform, die wie eine neutrale Börse aussieht, mit sichtbaren Auftragsbüchern, transparenter Preisgestaltung, unabhängigen Abwicklungsquellen und starker Missbrauchserkennung hat einen stärkeren Anspruch auf einen Bundesmarktstatus. Eine Plattform, die wie ein Buchmacher aussieht, hat einen viel schwächeren.

Die rechtliche Frage wird vor Gericht gelöst werden, aber die Legitimitätsfrage wird durch die Architektur des tatsächlichen Produkts gelöst werden.

Die Bundesstaaten haben diesen Kampf begonnen, aber der Kongress wird entscheiden, wo er endet

Die Bundesstaaten stellen dies als Verbraucherschutz- und öffentlichen Politikkampf dar, und es gibt Substanz für diese Behauptung. Lizenzierte Sportwettenanbieter befinden sich in einem Regime, das auf Alterskontrollen, verantwortungsbewusstem Glücksspiel, Integritätsüberwachung, Steuererhebung und auf jede Gerichtsbarkeit zugeschnittenen Regeln aufgebaut ist. Preisvorhersagemärkte drohen, dieselbe Aktivität durch einen Bundeskanal zu leiten, der einen Großteil dieses Systems umgeht.

Goldstein ist besonders klar über die Anreize der Bundesstaaten und sagt, dass es hauptsächlich um Geld und Wettbewerb geht.

Die Bundesstaaten bestehen jedoch auch darauf, strenge Schutzmaßnahmen auf allen diesen Plattformen beizubehalten. Goldstein erklärte, dass Preisvorhersagemärkte viele der zum Schutz der Verbraucher entwickelten Schutzmaßnahmen umgehen, wie Altersüberprüfungen, Aufsicht über die Integrität der Spiele und obligatorische Beiträge zu Glücksspielfonds.

Die American Gaming Association hat diesen Fall unverblümt dargelegt und sportbezogene Preisvorhersagemärkte beschuldigt, das auf den Bundesstaaten basierende System zu umgehen, auf dem legale Sportwetten aufgebaut wurden. Die Ligen passen sich auch in Echtzeit an. Der Deal von MLB mit Polymarket und sein Memorandum mit der CFTC zur Integritätszusammenarbeit sind eine Anerkennung, dass diese Märkte jetzt zu groß sind, um ignoriert zu werden.

Die Eskalation in Arizona und Nevada zeigt, wie ernst dies geworden ist. Arizonas Strafverfahren hat den Streit aus der vertrauten Zone von Unterlassungserklärungen in staatsanwaltliches Territorium verlagert. Nevadas einstweilige Verfügung zeigte, dass zumindest ein Gericht vorerst bereit ist, diese Produkte als unlizenzierte Sportpools unter staatlichem Recht zu behandeln. Dies sind beide Versuche, die Branche zurück unter staatliche Kontrolle zu zwingen, bevor das Bundesmarktrecht zu einer dauerhaften Umgehung verhärtet.

Weingarten erklärte jedoch, dass nicht alle Gerichte zustimmen, dass Sportereigniskontrakte unlizenzierte Sportwetten darstellen, die dem staatlichen Recht unterliegen.

Deshalb wird das Endspiel wahrscheinlich weder einen klaren Segen noch ein klares Verbot hervorbringen. Die CFTC hat unmissverständlich erklärt, dass sie glaubt, ausschließliche Zuständigkeit über Preisvorhersagemärkte wie Kalshi und Polymarket zu haben, und die Bundesstaaten fordern weiterhin ihre Aufsicht.

Aber die neueste Wendung in der Geschichte ist wichtiger als all dies, weil sie nun die Gegenreaktion weit über einzelne Bundesstaaten hinaus ausweitet. Der überparteiliche Gesetzentwurf, der am 23. März angekündigt wurde, argumentiert, dass Sport- und Casino-ähnliche Kontrakte vollständig aus bundesweit regulierten Preisvorhersagemärkten herausgeschnitten werden sollten.

Das ist ein viel gefährlicherer Vorschlag für die Branche, weil er eine ihrer Kernannahmen bricht: dass, wenn Preisvorhersagemärkte den Kampf Bundesstaat gegen Bundesstaat gewinnen, Sportkontrakte sie überleben werden.

Dies verändert das Terrain auf viel grundlegendere Weise. Die Branche wird sich nicht mehr darum sorgen müssen, ob Gerichte Sportkontrakte als Glücksspiel unter staatlichen Gesetzen behandeln werden, sondern ob der Kongress entscheiden wird, ob sie überhaupt auf regulierten Preisvorhersagemärkten angeboten werden sollten.

Das Endspiel ist jetzt ein Kampf um Kategorien, nicht nur um Zuständigkeit. Die Bundesstaaten klagen, die CFTC schreibt ihre eigenen Regeln, und Gesetzgeber haben entschieden, dass einige Event-Kontrakte überhaupt nicht erlaubt sein sollten.

Deshalb ist das plausibelste Ziel, das wir erreichen werden, ein Hybridregime mit strengeren Bundesregeln, mehr Kategoriebeschränkungen, mehr Überwachungsanforderungen, mehr Druck auf Kontraktklarheit und härteren Erwartungen darüber, wie diese Produkte vermarktet werden.

Plattformen können sich immer noch als Börsen bezeichnen, aber sie müssen es in der Art und Weise beweisen, wie sie ihre Kontrakte entwerfen, abwickeln, überwachen und präsentieren.

Dies ist kein vorübergehendes Aufflackern in einem Nischenprodukt, das im nächsten Zyklus verschwinden wird, denn, ob es einem gefällt oder nicht, Preisvorhersagemärkte sind hier, um zu bleiben. Wir stehen am Anfang eines grundlegenden Kampfes darüber, wo Finanzen enden und Glücksspiel beginnt, und der Prozess könnte Jahre dauern.

Preisvorhersagemärkte fanden ihr Massenpublikum, indem sie sich Sportwetten näherten. Jetzt müssen sie die Frage beantworten, die der Erfolg geschaffen hat: Können sie dieses Publikum behalten, während sie Gerichte, Aufsichtsbehörden und die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass sie immer noch etwas bedeutend Anderes sind?