John Roberts destrozado por el intento de toma de poder revelado en memorandos filtrados

La semana pasada, The New York Times filtró memos internos de una oscura decisión del Tribunal Supremo de 2016, revelando impactantes detalles sobre el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien frecuentemente desempeña un papel público como juez no partidista, pero entre bastidores está siendo expuesto por su inclinación hacia la derecha.

En un análisis publicado el martes, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern, de Slate, explicaron que este fallo fue el que dio inicio al "shadow docket" (expediente en la sombra).

AlterNet destacó la semana pasada un artículo del profesor Steve Vladeck de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, señalando los errores legales. Vladeck, quien escribió el libro sobre el "shadow docket", analizó el fallo de 2016, que careció de supervisión y realizó cambios significativos en el sistema legal estadounidense, todo en el contexto de una disputa de poder en oposición a la administración del presidente Barack Obama.

Durante años, los conservadores se han quejado del "shadow docket", calificándolo de secretismo judicial e insinuando que respondía a "malas intenciones en un procedimiento de emergencia benigno que opera según principios legales neutrales", según el informe de Slate. Los memos recién publicados "revelan exactamente por qué los jueces nombrados por republicanos no quieren arrojar luz pública o académica sobre esta práctica: si esta filtración es algún indicio, el público quedaría horrorizado al ver el descaradamente político y manipulador engaño que se aplica para decidir estos casos críticos."

Cuando el alto tribunal intervino para bloquear el "Plan de Energía Limpia" en 2016 con no más que un párrafo, la jueza Elena Kagan lo calificó de "sin precedentes". Pero es el Tribunal Supremo, por lo que esto sentó el nuevo precedente, y lo que ha seguido es una década de hostilidad hacia las tecnologías verdes. Los estados republicanos intervinieron con un "Hail Mary" para impedir que las nuevas reglas de la EPA entraran en vigor, y los conservadores del tribunal estuvieron de acuerdo.

"En ese momento, el SCOTUS nunca antes había congelado una política del poder ejecutivo mientras un tribunal de apelaciones aún la revisaba (y ya había rechazado conceder una suspensión)", explicaron los analistas legales. Eso fue lo que ocurrió en este caso. El Tribunal de Circuito de D.C. ni siquiera había escuchado los argumentos del caso todavía. Mientras tanto, dado que los requisitos no entraban en vigor hasta 2018, los estados tenían años para abordarlos en los tribunales. Las empresas de combustibles fósiles contaban con seis años para prepararse.

Pero los jueces conservadores aún afirmaban que existía una enorme urgencia y que necesitaban intervenir para detener todo avance.

Los memos filtrados de Roberts y del juez Stephen Breyer, intercambiados con sus colegas, muestran cómo llegaron a la conclusión de que se trataba de una "emergencia" y que el shadow docket necesitaba intervenir.

"Quizás lo más impactante es que esta correspondencia revela que fue el presidente del Tribunal quien presionó con más fuerza para lograr una decisión rápida y contundente, y que su razonamiento tenía mucho más que ver con la política presidencial y el agravio personal que con cualquier lógica jurídica majestuosa", escribieron Stern y Lithwick.

"Más que nada, el nuevo reportaje desmiente las vacías afirmaciones del presidente del Tribunal sentado a horcajadas sobre un mítico tribunal 3–3–3 donde su moderado centrismo guía a la nación en tiempos de partidismo. Ahora es manifiestamente claro que Roberts es él mismo un operador partidista de primer nivel, especialmente bajo el manto del secretismo y las normas internas de colegialidad y confidencialidad", añadieron.

Mientras Vladeck detallaba los errores legales en el fallo, Lithwick y Stern criticaron duramente a Roberts por su reacción desdeñosa, alegando que Obama no debería poder "transformar una amplia franja de la economía nacional" sin que fuera "sometida a prueba por este Tribunal antes de presentarse como un hecho consumado. Pero parece que la EPA tiene suficiente confianza en las implicaciones inmediatas de esta norma como para que ni siquiera los esfuerzos combinados del Congreso y el Presidente puedan revertir sus efectos."

Los redactores de Slate calificaron la reacción "superficial" de Roberts como particularmente llamativa, dado que ha pasado la última década votando "para permitir que la administración Trump implemente una política con consecuencias nacionales inmensas e irreversibles antes de que su tribunal la apruebe en cuanto al fondo."

La única manera de interpretar los comentarios de Roberts (respaldados por el juez Samuel Alito) es que se sintieron de alguna manera ofendidos, dijeron Lithwick y Stern. "Que la administración Obama, mediante sus comentarios, estaba de alguna manera faltando al respeto al alto tribunal."

En el memo de Alito, este afirmaba que las regulaciones convertirían en "nulidad" el poder del tribunal y su "legitimidad institucional", señaló el artículo. Roberts llegó al extremo de atacar al administrador de la EPA, afirmando que si no detenían la norma de inmediato, todo sería "funcionalmente irreversible."

No fue un ataque personal; fue un ataque al tribunal como institución. "La EPA de Obama supuestamente estaba cortocircuitando la muy apreciada supremacía del tribunal y necesitaba ser puesta en su lugar", explicaron los analistas legales.

El resultado ha sido el "análisis profundamente defectuoso" del Tribunal Supremo sobre cómo definir una "emergencia" para poder "aprobar mecánicamente políticas y prácticas de mérito dudoso, ignorando los efectos adversos sobre millones de personas", concluyó el análisis.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump