[Newspoint] Un escándalo supremo

No debería ser tan difícil aceptar las imperfecciones de la democracia siempre que estas imperfecciones ocurran como algo natural, sin intención, sin manipulación, sin motivación por interés propio. Bueno, lo contrario parece ser precisamente el caso con la intervención de la Corte Suprema en un proceso que por ley debe ser  exclusivamente asunto del Congreso: el juicio político.

Lo que particularmente irrita es el sesgo y el abuso de poder que tienden a subyacer en la intervención en el caso recurrente de la Vicepresidenta Sara Duterte. Bastante propensa al juicio político, ella ha encontrado favor en la Corte Suprema antes, y ahora está de vuelta por más. 

La primera vez que la Corte Suprema la absolvió fue el 25 de julio de 2025, por voto unánime: 13 magistrados votaron a favor, dos no votaron; 12 de los que votaron habían sido nombrados por el padre de Duterte, Rodrigo, cuando fue presidente (2016-2022), y uno, aunque no era un designado de Duterte, había sido cooptado y se le otorgó el dudoso honor de redactar la decisión. 

En esa decisión, la Corte dictaminó que la Cámara de Representantes había comenzado los procedimientos demasiado pronto después de que se presentara el último caso de juicio político contra ella. El caso anterior no había prosperado lo suficiente como para motivar la intervención del tribunal. Aun así, al formular su fallo, la Corte tuvo que referirse a ese caso: como mínimo, se requiere un intervalo de un año entre presentaciones. Aun entonces, la forma de contar de la Corte fue disputada, aunque, nuevamente, sin éxito.

No se plantean cuestiones específicas, técnicas o de otro tipo, esta vez. De hecho, la demanda está formulada en generalidades. Los defensores de Duterte están pidiendo al tribunal que detenga las audiencias de la Cámara alegando que el caso de juicio político contra ella es "constitucional y procedimentalmente defectuoso, y debería haber sido desestimado desde el principio por insuficiencia en forma y/o sustancia".

En realidad, las acusaciones contra Duterte no pueden ser más específicas: malversar cientos de millones de pesos de los contribuyentes y conspirar para asesinar al Presidente, su esposa y su primo, el antiguo Portavoz; de hecho, ella hizo público que había contratado un sicario, al estilo mafioso, para su asesinato. De todos modos, con 11 de los 12 magistrados de Duterte y el recluta consentido aún en funciones, podría esperarse que la Corte Suprema la favorezca nuevamente.

Desde mi propio sentido profundo, aunque posiblemente inadecuadamente comprendido, de escándalo, he decidido buscar a mi siempre confiable fuente, Adolf Azcuna, magistrado retirado de la Corte Suprema. Aquí está nuestro intercambio:

Yo: No puedo reconciliar del todo en mi mente —una estrictamente laica, lo admito— por qué todos los asuntos de juicio político no podrían dejarse para ser decididos por el Senado como tribunal de juicio político.

Considerando la intención urgente involucrada, y dada la torpeza y lentitud del proceso judicial regular, hacer que el juicio político sea exclusivamente asunto del Congreso es bastante fácil de comprender y aceptar para mí: está destinado a detener, inmediatamente ("de inmediato", como ordena la propia ley) y decisivamente (mediante sentencia inapelable del Senado), a ciertos funcionarios que causan daño crítico a la nación con los grandes poderes en sus manos. 

El arreglo me parece además acorde con la doctrina democrática básica de separación de poderes, particularmente en esta ilustración: la Corte Suprema emite el juicio judicial definitivo en todos los ámbitos; el Presidente indulta; la Cámara acusa y el Senado juzga y emite sentencia; y los tres ejercen esos poderes, con absoluta finalidad, respectivamente.

Azcuna: ...Es cuando se percibe que una institución que goza de poder exclusivo ha ejercido caprichosamente esa prerrogativa y bajo su cobertura comete una grave injusticia que se ha proporcionado una forma de buscar un alivio compensatorio de esa posibilidad muy real. 

Yo: Me parece que el hecho de que la Corte Suprema esté exenta de responsabilidad en caso de que ella misma haya cometido un ejercicio caprichoso de prerrogativa y una grave injusticia al tomar esa decisión es razón suficiente para mantenerla fuera. Además, ¿no es discutible, por una operación adicional de lógica jurídica, que el juicio político debería excluir la intervención de cualquier tribunal porque no implica acción penal?

Azcuna: Es exclusivo solo hasta que deja de serlo. Pero la intervención compensatoria debe emplearse con moderación y solo en instancias que sacuden mucho a la nación. La [Corte Suprema] puede ser controlada mediante juicio político y por la pérdida de confianza en su integridad e independencia, sus únicos activos verdaderos. 

Yo: Precisamente. Siendo los magistrados de la Corte Suprema funcionarios sujetos a juicio político ellos mismos, más razón para que se mantengan fuera del juicio político.

Azcuna: Un punto muy sólido. He dicho que no pueden elaborar las reglas para su propio juicio político ya que eso viola...la Regla No. 1 de diligencia debida: Nadie puede ser juez de su propia causa. Por eso deben actuar con mucha moderación y solo cuando la anomalía amenace el tejido mismo de la nación. ... es un territorio muy difícil.

Como si estuviera sincronizado, se escucha el grito:  ¡Juicio político a la Corte Suprema! Y en un sentido compartido de indignación justa, agarramos al maldito reptil de piel escamosa y lo arrojamos —al agua. 

Todavía puedo oírlo riendo. – Rappler.com