Despacho judicial: Los hermanos MEV señalan la absolución de Eisenberg en audiencia de alto riesgo

Durante una audiencia de alto riesgo en Nueva York el viernes, un abogado de James Peraire-Bueno comparó su esquema de $25 millones, que explotó bots de trading de cripto, con el de Avraham Eisenberg, enemigo de Mango Markets.

Al igual que Eisenberg, Peraire-Bueno ganó millones cuando aprovechó un fallo de diseño en el software de cripto, dijo el abogado. Y, al igual que Eisenberg, Peraire-Bueno debería ser absuelto, agregó.

Los fiscales han acusado a Peraire-Bueno y a su hermano Anton Peraire-Bueno de fraude electrónico, así como de conspiración para cometer fraude electrónico, lavar dinero y recibir propiedad robada.

Pero un juicio de un mes terminó el pasado noviembre con un jurado dividido.

Los fiscales quieren un nuevo juicio, que podría comenzar a finales de este año. Pero los hermanos han pedido al juez que desestime todos los cargos, argumentando que el gobierno nunca presentó suficiente evidencia para asegurar una condena.

La audiencia del viernes fue programada para resolver la solicitud de los hermanos. La jueza Jessica Clarke dijo que emitiría un fallo sobre el asunto antes de programar potencialmente un nuevo juicio, que no comenzaría antes de noviembre.

El caso es altamente técnico, cubriendo el complejo mercado que determina cómo se ordenan y liquidan las transacciones pendientes en Ethereum.

Aún así, es el último caso criminal en captar la atención de los defensores estadounidenses de las finanzas descentralizadas.

El think tank cripto Coin Center ha calificado el procesamiento de los hermanos como un intento "radical" de "imponer un código de conducta novedoso y ajeno" a los validadores de Ethereum, las personas que ejecutan el software que impulsa la red de $88 mil millones.

Una condena "enfriaría masivamente la participación pública en estos sistemas innovadores", escribió Coin Center en una carta al tribunal el año pasado. El DeFi Education Fund también ha presentado una carta al tribunal argumentando la absolución de los hermanos.

'Atacando Ethereum'

En 2024, los hermanos educados en el MIT fueron acusados de "atacar Ethereum" y robar $25 millones de tres traders.

El esquema fue un clásico señuelo y cambio. Aprovechó los bots MEV de los tres traders: programas de trading automatizados basados en Ethereum que escanean la blockchain buscando oportunidades rentables para adelantarse a las transacciones pendientes.

El complicado esquema comenzó cuando los hermanos crearon más de una docena de validadores de Ethereum.

Cuando uno fue seleccionado para agregar un nuevo bloque a la red, los hermanos propusieron rápidamente una "transacción señuelo" destinada a engañar a los bots MEV para que compraran $25 millones en cripto ilíquida.

Los bots esperaban poder comprar y luego vender rápidamente la cripto con ganancia.

En cambio, los hermanos pudieron engañar a otro componente del sistema de construcción de bloques de Ethereum conocido como MEV-boost para revelar el contenido del bloque pendiente.

Eso permitió a los hermanos "manipular" el bloque, cambiando la transacción señuelo de una compra a una orden de venta, según su acusación. Eso efectivamente puso $25 millones en stablecoins y otras criptomonedas en los bolsillos de los hermanos, dejando a los bots con la cripto ilíquida.

Finalmente, el bloque reordenado fue agregado a Ethereum, sellando la transacción en un ledger inmutable.

En la sala del tribunal

El debate en la sala del tribunal el viernes se centró en el cargo de fraude electrónico y, específicamente, en si una transacción propuesta, como la transacción señuelo, equivalía a una "promesa".

Los fiscales argumentaron que cambiar la transacción señuelo de una compra a una venta fue un engaño, al igual que el uso por parte de los hermanos de una llamada firma inválida: el movimiento que engañó a MEV-boost para revelar el contenido del bloque que contenía las órdenes de los bots.

El abogado de James Peraire-Bueno, Patrick Looby, disputó esto.

"No había nada en las transacciones señuelo en sí mismas que hiciera una promesa sobre ese orden relativo" de transacciones en el bloque, le dijo a la jueza Clarke.

Looby señaló la absolución del año pasado de Eisenberg, quien había engañado al protocolo DeFi Mango Markets para que le dejara pedir prestados millones de dólares en cripto contra un colateral casi sin valor.

El juez en ese caso absolvió a Eisenberg de su cargo de fraude, en parte porque el trader simplemente había aprovechado un fallo en el diseño de Mango, y el servicio carecía de términos que prohibieran su comportamiento.

De manera similar, Ethereum y MEV-boost carecen de términos de servicio, dijo Looby.

"¿Qué hay de la penalización por slashing en sí?" preguntó Clarke, refiriéndose a una penalización que los hermanos incurrieron cuando enviaron la firma inválida. "¿Opera eso como una regla?"

No, respondió Looby: era simplemente un "desincentivo".

'Engaño, trucos'

La fiscal asistente de EE. UU. Danielle Kudla dijo que correspondía a los jurados decidir si los hermanos habían defraudado a los traders en Ethereum.

Si había o no términos de servicio era irrelevante, continuó. Casi cada paso que los hermanos tomaron fue hecho para engañar a los bots.

"Este caso siempre ha sido sobre engaño, trucos, tergiversaciones en la blockchain", dijo.

Las transacciones señuelo fueron diseñadas para atraer a esos bots específicos, según la fiscal. En el juicio, los dueños de los bots dijeron que no habrían permitido que los programas ejecutaran esas transacciones fatídicas si hubieran sabido lo que sucedería después.

Aunque MEV-boost no tenía términos de servicio, sí tenía especificaciones que establecían que el software fue diseñado para evitar que los validadores modificaran bloques. Además, el creador de MEV-boost Flashbots se apresuró a corregir el error que permitió la firma inválida, lanzando un parche dentro de las 24 horas del incidente.

Eso hizo que el caso fuera muy diferente del de Eisenberg, dijo Kudla. Y los fiscales han apelado la decisión del juez de absolver a Eisenberg, agregó, sugiriendo que los tribunales tienen un largo camino por recorrer antes de resolver debates sobre fraude basado en blockchain.

El cofundador de Tornado Cash, Roman Storm, tiene una moción de absolución similar pendiente en el mismo tribunal. Su audiencia es en abril.

Aleks Gilbert es el corresponsal de DeFi de DL News con sede en Nueva York. ¿Tienes información? Puedes contactarlo en [email protected].