Riikis on palju probleeme – näiteks kütusekriis ja korruptsioon – ja nende tippajal esitas president Ferdinand Marcos Jr. valitsus poliitika, mille eesmärk on “teha” riigi pealinna turvalisemaks.

Siseministeerium (DILG) ja Filipiinide rahvuslik politsei (PNP) käivitasid 6. aprillil „Turvalisema Metro Manila plaani“ ehk „Turvalisemad linnad“ kampaania, mille eesmärk on tugevdada ühiskondade turvalisust „…mõõdetava ja jätkusuutliku tegevusega“.

„Tegelikult vastab see presidendi PNP-le antud juhendile, kus ta ütleb ja tsiteerin: ‚Ärge lihtsalt vähendage kuritegevust, vaid tagage inimeste turvalisus igal ajal‘,“ ütles PNP tegevjuht operatsioonides politseibrigaadikindral Rogelio Peñones Jr.

Siseministeeriumi andmetel on kampaania eesmärk suurendada politseipresentsi Metro Manila kõrgelt asustatud piirkondades. Politseid paigutatakse koolidesse, transpordisõlmpunktidesse ning muudesse kohtadesse, kus inimesed kokku tulevad, näiteks kauplustesse.

DILG ministri Juanito Victor „Jonvic“ Remulla sõnul toimub kampaania katsetusperiood ühe kuu pikkune Rahvuslikus pealinnaregionis (NCR), enne kui seda laiendatakse teistesse linnadesse, näiteks Baguiosse, Bacolodisse, Cebusse ja Davaosse.

Kuid politseijõudude arvu suurendamise lisaks nimetatud piirkondades ütles Remulla, et politsei rakendab NCR-i linnade kehtivaid kohalikke määrusi. See tähendab, et politsei kinni peab järgmisi isikuid:

• need, kes joovad või suitsetavad avalikus kohas
• mehed, kes ei kanna ülevalt midagi
• need, kes teevad videokesi pärast kl 22.00
• alaealised, kes rikuvad õhtusöögi aega

„Vaesusevastane“, valesti suunatud

Progressiivsed ja inimõiguste kaitsegrupid hukkusid kohe Marcosi valitsuse uut poliitikat, nimetades seda valesti suunatuks ja „vaesusevastaseks repressiooniks“. Selle põhjuseks oli see, et kinni peetud isikud olid ja tõenäoliselt ka edaspidi pärinevad madala sissetulekuga piirkondadest.

„Olgu meil selge: tegu ei ole turvalisusega. Tegu on lihtsalt ja selgelt vaesusevastase repressiooniga,“ ütles Karapatan’i peasekretär Cristina Palabay. „Me oleme seda juba varem näinud. Tuhandeid inimesi koguti kokku „korra“ nimel, kuid inimeste elus ei muutunud midagi paremaks. Pigem aga segati vaesust, vahistati neid ja mõned neist isegi tapeti nendes operatsioonides.“

Malacañangi palee kaitses kampaania kolmapäeval, öeldes, et see on mõeldud julgeoleku tagamiseks.

„Hindi naman po ibig sabihin ng pagdi-disiplina sa mga kabataan para mas maging safe sila at protected ay anti-poor na (Noored inimesed ei ole vaesusevastased, kui neid õpetatakse, et nende ümbrus oleks turvalisem ja kaitstud),“ ütles palee pressiosakonna abiülema Claire Castro.

Kuid „vaesusevastaste“ kaebuste kõrval küsisid mitmed grupid ka kampaanias tuhandete vahistamiste seaduslikkust. 12. aprilliks oli politsei juba kinni pidanud kokku 61 549 rikkujat.

Nendest 1027 esitati kohtusse, 21 317 sai trahvi ja 39 205 said hoiatuse ning lasti hiljem vabadusele.

Rikkumiste jaotus on järgmine:

• Joogitamine ja suitsetamine avalikus kohas – 18 904
• Tänavatel ilma ülemisel rõivast – 5894
• Alaealiste õhtusöögi aegade rikkumine – 5232
• Videokesid pärast kl 22.00 – 1276
• Muud – 30 243

„Kui ametnikud paigutatakse ära ilma sügavama, praktilise inimõiguste ja deeskaleerimise mõistmiseta, muutub nende olemasolu ohuks. Me ei saa rääkida turvalisusest, samas kui me ignoreerime vastutuse puudumist ja üleliialiku tegevuse ajalugu, mis jätkub meie naabruskondades,“ ütles Filipiinide inimõiguste kaitsjate liit.

Esmaspäeval, 13. aprillil, tunnistas Remulla, et ta ei andnud selget juhendit plaani elluviimisel. Ta andis ka vabanduse mehele, kes kinni peeti, olles oma kodu ees Mandaluyongi linnas betooni segamas ja seljas ei olnud midagi.

„Ma parandan seda ja ma teen kindlaks, et me räägime selgelt läbi,“ ütles DILG peadirektor segas filipiini ja inglise keelt. „Siiski on Turvalisemad linnad algatus juba alanud ja see areneb edasi. See areneb teisteks viisideks, kuidas linna turvalisemaks muuta, millest ma teatan järgmistel nädalatel, kui me seda täiustame.“

Mängi videot

Hoiatus seadusvastaste vahistamiste kohta

See on algtõde – inimest ei saa vahistada ilma kohtu väljastatud vahistamiskorralduseta. Siiski on Kohtumenetluse reeglites erandid.

Reegli 113 § 5 kohaselt võib inimest vahistada ilma vahistamiskorralduseta järgmistel juhtudel:

• In flagrante delicto (vahetult rikkumise ajal) – „Kui isik, keda vahistada tuleb, on tema (ametniku) ees sooritanud kuriteo, sooritab seda hetkel või püüab seda sooritada.“
• Kuum jälitus – „Kui kuritegu on just toimunud ja tal on tõenäolisus põhjendatud usk, et isik, keda vahistada tuleb, on seda sooritanud, tuginedes oma isiklikule teadmisel faktidest või olukorrast.“
• Põgenikud – „Kui isik, keda vahistada tuleb, on vangistatud isik, kes on põgenenud karistusasutusest või kohast, kus ta täidab lõplikku kohtuotsust või on ajutiselt vangistatud oma menetluse ajal, või kes on põgenenud ühest vangistuskohast teise liikumisel.“

„Tegelikult on aluseks kohalik määrus,“ vastas Remulla küsimusele vahistamiste aluse kohta kampaania raames. Kuid kas see piisab?

Rahvusliku rahva advokaatide liit (NUPL) väitis, et kui väidetavad kohalike määruste rikkumised karistatakse ainult trahviga, siis pole alust inimesi vahistada või pidada vangistuses. Teisisõnu peaks politsei enne karistuse määramist kontrollima, milline karistus on määruses ette nähtud.

Luz vs. People’i kohtuasjas selgitas Ülemkohtu, et kui isik, kes on sooritanud kuriteo, karistatakse ainult trahviga, siis pole vahistamiskorraldust vaja. „Sellest tuleneb, et sellise kuriteo puhul ei saa ka vahistamiskorralduseta vahistada.“ Seega ei saa inimest vahistada, kui tema rikkumine karistatakse ainult trahviga.

Lisaks ütles Ülemkohtu 2023. aasta Ridon vs. People’i kohtuasjas, et kohalike määruste ja regulatsioonide rikkumised ei ole piisavalt põhjust vahistamiskorralduseta otsingute ja konfiskeerimiste tegemiseks, „eriti kui karistus ei sisalda vangistust.“

„Kohaliku omavalitsuse seaduse kohaselt võivad kohalikud omavalitsused kehtestada karistusmääruseid, kuid nad võivad määrata ainult piiratud karistusi ning praktikas määravad paljud ainult trahve, mitte vangistust. Kui kehtiv määrus määrab ainult trahvi, siis neil vahistamistel pole selget seaduslikku alust,“ lisas NUPL.

Näiteks Quezon Citys märkis NUPL president Ephraim Cortez, et kohalik omavalitsus annab kohalike määruste rikkujatele „kohalike määruste rikkumiste kвитantsid“, mitte vahistamist.

„Ridon vs. People’i kohtuotsuse kohaselt ei saa vähemalt Quezon Citys (kus andmete kohaselt on vahistatud 4336 inimest) nende väidetavate kohalike määruste rikkujate vahistamist kehtestada, kuna Quezon City valitsus määrab oma määruste rikkumise eest trahvi,“ ütles Cortez.

Õhtusöögi aegade piirangud

Remulla ei öelnud otse, et ta käskis õhtusöögi aegade rikkujaid vahistada, kuid siseministeeriumi peadirektor ähvardas neid vahistamisega.

„‘Yung mga rugby boys diyan, ‘yung mga geng geng diyan, mga gago sa kalye diyan, magtago na kayo, umuwi na kayo kapag 10 o’clock. Huhulihin namin kayo, klaro ‘yan ah, sinasabi ko na dito ngayon,“ ütles DILG peadirektor. (Need rugby poissid, geng gengs, tänavatüübid, varuge ja minege koju kell 22.00. Me vahistame teid. See on selge, ma ütlen seda täna siin.)

Kuid alaealiste vahistamine õhtusöögi aegade rikkumise eest ei ole seadusega lubatud.

SPARK vs. Quezon City 2017. aasta kohtuasjas ütles Ülemkohtu selgelt, et alaealistele ei saa õhtusöögi aegade rikkumise eest karistusi määrata. See on vastuolus seaduse (RA) nr 9344 § 57 ja § 57(a)-ga – Noorte õiguskaitse ja heaolu seadus 2006. aastast, mille muutis RA nr 10630.

§ 57(a) kohaselt ei tohi lapsi, kes on rikkunud kohalikke määruseid – näiteks õhtusöögi aegu – karistada, vaid nad tuleb viia koju või kohalikku barangay ametnikuni barangay majja, kust nad saadetakse oma vanematele. Karistus on defineeritud kui „karistus, mida rakendatakse valetegija vastu, tavaliselt vangistuse või trahvina“.

See ei tähenda aga, et alaealiste rikkumiste korral ei ole õiguslikke tagajärgi. Nad lähevad kohtu otsuse kohaselt interventsiooniprogrammidesse, näiteks kogukonna põhjalikesse programmidesse, nagu Ülemkohtu selgitas.

„Teisisõnu ei ole kogukonna põhjaliste programmide ja hoiatuste korraldamine selgelt karistus – kuna need ei ole karistusliku loomuga – ja need on üldiselt vähem häiritavad alaealise õiguste ja käitumise suhtes,“ ütles Ülemkohtu SPARK vs. Quezon City kohtuasjas. – Rappler.com