فرد داخلی سابق ترا، پرونده دو کوان را در رشته انفجاری X 'معکوس' می‌خواند

ویل چن، توسعه‌دهنده سابق Terraform Labs، در یک رشته توییت در X در تاریخ ۱۳ دسامبر استدلال کرد که پرونده کلاهبرداری علیه دو کوان بر اساس یک نظریه "معکوس" ساخته شده است، چند روز پس از آنکه دادگاه کوان را در روز جمعه، ۱۵ دسامبر به ۱۵ سال زندان محکوم کرد.

چن پست خود را به عنوان نقدی بر مکانیک‌های حقوقی قالب‌بندی کرد، نه دفاع از شخصیت. او نوشت: "من می‌خواستم دو شکست بخورد. می‌خواستم او مجازات شود. فکر می‌کردم او مغرور و بی‌پروا است و چندین بار این را مستقیماً به او گفتم. من اینجا نیستم تا از شخص دو کوان دفاع کنم. اما پرونده حقوقی معیوب است."

محکومیت دو کوان، فروپاشی ترا را اشتباه قالب‌بندی کرد

او قاضی انگلمایر را "همدل" و "بسیار روش‌مند" توصیف کرد، اما استدلال کرد که اقرار به گناه، کوان را در چارچوب دولت محصور کرد: "اقرار به گناه دو به معنای پذیرش اتهامات دولت به همان صورت است. بعد از آن هیچ بحثی وجود ندارد." چن گفت که "بی‌نهایت طنزآمیز" یافت که دو کوان پرونده را به چالش نکشید.

در مرکز انتقاد چن، نظریه دادستان‌ها درباره جدا شدن ترا از پگ در ماه مه ۲۰۲۱ قرار دارد. همانطور که چن خلاصه کرد، دولت استدلال کرد که کوان ادعا کرده الگوریتم "خود-ترمیمی" داشته در حالی که افشا نکرده که Jump Trading وارد شده تا UST را خریداری کند و به بازگرداندن پگ کمک کند، که این باعث شده اظهارات عمومی او فریبنده و در نتیجه کلاهبردارانه باشد.

پاسخ چن این است که این منطق در جهت اشتباه حرکت می‌کند. او نوشت: "کلاهبرداری زمانی است که ادعا می‌کنید سیستم شما مکانیسم‌های ایمنی دارد که ندارد، و مردم با اعتماد به آن ایمنی جعلی سرمایه‌گذاری می‌کنند، و سپس وقتی خطری که پنهان کرده‌اید آشکار می‌شود، پول خود را از دست می‌دهند،" و آن را با اتهام در اینجا مقایسه کرد: "اما آنچه دولت ادعا می‌کند معکوس است. دو گفت 'بدون ذخایر، الگوریتم به تنهایی آن را مدیریت می‌کند' در حالی که در واقع Jump را به عنوان پشتیبان داشت."

از نظر چن، این بدان معناست که دو کوان "ایمنی کمتری از آنچه واقعاً داشت ادعا می‌کرد،" و اضافه کرد: "اگر او Jump را افشا کرده بود، سرمایه‌گذاران اعتماد بیشتری می‌داشتند، نه کمتر." او نتیجه‌گیری خود را صریحاً بیان کرد: "شما با پنهان کردن مکانیسم‌های ایمنی اضافی کسی را فریب نمی‌دهید. جهت معکوس است."

چن همچنین با نحوه تفسیر دادستان‌ها از یک اظهار نظر خصوصی منتسب به دو کوان مخالفت کرد - که ترا "ممکن بود بدون Jump نابود شود" - به عنوان مدرکی که کوان می‌دانست مکانیسم خراب است. چن نوشت: "'ممکن بود نابود شود' عدم قطعیت درباره یک واقعیت مخالف غیرقابل شناخت است. 'می‌دانست که شکست می‌خورد' ادعای دانش قطعی است."

او استدلال کرد تنها راه برای دانستن واقعی اینکه الگوریتم بهبود نمی‌یافت، عدم مداخله و تماشای مرگ آن است، که به گفته او با اداره یک سیستم مالی زنده ناسازگار است. چن نوشت: "الگوریتم در آن دوره کار می‌کرد. آربیتراژ در حال انجام بود. UST برای LUNA سوزانده می‌شد. Jump نیز خرید می‌کرد. هر دو چیز درست بودند."

حتی خود عدم افشا، به گفته چن، می‌تواند به عنوان استراتژیک به جای فریبنده قالب‌بندی شود. او نوشت: "استیبل کوین‌های الگوریتمی در شرایط متخاصم عمل می‌کنند،" و پیشنهاد کرد که انتشار اندازه و ماهیت دفاع‌ها می‌تواند حمله را برای قیمت‌گذاری آسان‌تر کند. چن گفت: "اگر مهاجمان توانایی‌های دفاعی دقیق شما را بدانند، می‌توانند محاسبه کنند که آیا حمله سودآور است،" و استدلال کرد که "عدم قطعیت درباره منابع دفاعی خود یک دفاع است."

او این ایده را با "ابهام استراتژیک" مورد استفاده بانک‌های مرکزی مقایسه کرد و هشدار داد که شفافیت عمومی در مورد ذخایر می‌تواند به یک نقطه ضعف تاکتیکی تبدیل شود: "آیا افشای Jump، ترا را امن‌تر می‌کرد یا کمتر امن؟ مهاجمان می‌توانستند دقیقاً محاسبه کنند چه مقدار نیرو برای غلبه بر دفاع لازم است."

چن سپس به چالش کشید که آیا پرونده اعتماد سرمایه‌گذار و علیت را در بازاری اشباع شده از اطلاعات ثابت کرده است. او نوشت: "اظهارات دو یک سیگنال در یک کانال بی‌نهایت پر سر و صدا بود،" و به سال‌ها بحث عمومی در مورد خطرات ترا، کد منبع باز، و منتقدان برجسته اشاره کرد. چن نوشت: "خطر در مقاله سفید اصلی توصیف شده بود. کد منبع باز بود. حالت شکست بالقوه برای سال‌ها به طور عمومی مورد بحث قرار گرفته بود،" و استدلال کرد که دادستان‌ها "هرگز علیت مستقیم بین اظهارات خاص دو و تصمیمات سرمایه‌گذار را ثابت نکردند."

او همچنین خط روشنی بین رویداد ماه مه ۲۰۲۱ و فروپاشی ماه مه ۲۰۲۲ کشید و استدلال کرد که محیط اطلاعاتی در بین آنها به طور اساسی تغییر کرده است. او نوشت: "تا ماه مه ۲۰۲۲، سرمایه‌گذاران در مورد پشتیبان‌ها می‌دانستند،" و به راه‌اندازی عمومی Luna Foundation Guard در ژانویه ۲۰۲۲ و قابلیت مشاهده ذخایر در زنجیره اشاره کرد. از نظر چن، این زنجیره علی را می‌شکند: "عدم افشای ماه مه ۲۰۲۱ در مورد Jump از نظر علی با ضررهای ماه مه ۲۰۲۲ ارتباطی ندارد زیرا محیط اطلاعاتی تا آن زمان کاملاً تغییر کرده بود."

یکی از قوی‌ترین اعتراضات چن، دامنه ضررهای منتسب به دو کوان بود. او نوشت: "یک چیزی که نمی‌توانم از آن بگذرم این واقعیت است که دو با اقرار به گناه برای ایجاد ۴۰ میلیارد دلار ضرر موافقت کرد. کاهش ارزش بازار، ضرر کلاهبرداری نیست." او یک مثال ساده ارائه داد تا آنچه را که به عنوان یک خطای دسته‌بندی می‌بیند توضیح دهد: "اگر من LUNA را به قیمت ۱ دلار بخرم و به ۱۰۰ دلار برسد و سپس به صفر برگردد، ضرر من ۱ دلار است. ۹۹ دلار سود کاغذی بود که هرگز محقق نکردم." او استدلال کرد که در نظر گرفتن تبخیر ارزش بازار از اوج تا کف به عنوان خسارت، "یک سابقه حقوقی وحشتناک برای صنعت ایجاد می‌کند."

در حالی که با نظریه کلی کلاهبرداری مخالفت می‌کرد، چن ادعا نکرد که پیام‌رسانی Terraform Labs در همه جا پاک بوده است. او گفت "موضوع Chai به عنوان یک ادعای کلاهبرداری واقعی شایستگی بیشتری دارد،" در حالی که استدلال می‌کرد که تصویرسازی دولت هنوز هم اغراق‌آمیز بود. او در مورد ادعاهایی که Chai از ترا استفاده نمی‌کرد نوشت: "این کاملاً دقیق نیست،" و اضافه کرد که Chai "از ترا برای حسابداری استفاده می‌کرد،" که "کیف پول ترا در برنامه یکپارچه شده بود،" و "می‌توانستید Chai را با KRT شارژ کنید،" در حالی که پذیرفت دو کوان "احتمالاً در ابتدا حقیقت را درباره تسویه پرداخت درون زنجیره‌ای کش داده بود."

چن نوشت، Anchor "دفاع از آن سخت‌تر است." ترویج بازده حدود ۲۰٪ به عنوان پایدار در حالی که ذخایر تخلیه می‌شدند "بی‌پروا" بود، و او گفت دو کوان می‌دانست "۲۰٪ نمی‌توانست بدون برنامه برای همیشه دوام بیاورد." با این حال، چن استدلال کرد که حتی اگر بازاریابی بازده گمراه‌کننده بود، ضررهای فاجعه‌بار توسط جدا شدن از پگ ایجاد شدند: "اگر UST حفظ می‌شد، مردم فقط سود کمتری کسب می‌کردند. آنها اصل سرمایه خود را از دست نمی‌دادند."

توسعه‌دهنده سابق ترا همچنین دو کوان را با سام بنکمن-فرید مقایسه می‌کند: "SBF واقعاً سپرده‌های مشتریان را دزدید و از آنها برای اهداف دیگر استفاده کرد. به همین دلیل است که به قربانیان SBF بازپرداخت می‌شود. پول گرفته شده و هنوز جایی وجود دارد. قربانیان ترا نمی‌توانند بازپرداخت شوند زیرا ارزش در یک سقوط از بین رفت، نه دزدیده و به حساب دیگری منتقل شد. برخورد با این وضعیت‌ها به عنوان معادل اشتباه است."

چن با هشداری گسترده‌تر درباره سابقه و رفتار سازنده به پایان رساند. او نوشت: "اگر اعتماد به نفس بنیانگذار به علاوه شکست پروژه مساوی با کلاهبرداری باشد، ما کارآفرینی را جرم‌انگاری کرده‌ایم،" و استدلال کرد که این بنیانگذارانی را که به طور عمومی خوش‌بینی درباره محصولاتی که بعداً شکست می‌خورند ابراز می‌کنند، در معرض خطر قرار می‌دهد. قالب‌بندی نهایی او به فرآیند بازگشت: صرف نظر از اینکه شخصاً درباره دو کوان چه فکر می‌کنید، چن استدلال می‌کند که اقرار، روایت دادستان‌ها را بدون نوع دفاع مورد اختلافی که ممکن بود هم نظریه و هم دامنه خسارات را محدود کند، قفل کرد.

در زمان انتشار، LUNC با قیمت ۰.۰۰۰۰۴۰۸۰ دلار معامله می‌شد.