« Mon Dieu » : Des experts juridiques stupéfaits après qu'un juge surprend des avocats de l'ICE citant de faux cas

Les avocats et observateurs juridiques sont restés incrédules après qu'une juge fédérale du Minnesota a violemment critiqué jeudi l'équipe juridique de l'U.S. Immigration and Customs Enforcement pour avoir soumis un mémoire "truffé de mauvaises lectures et de citations erronées", et a déclaré avoir interrogé l'avocat de la défense lors de l'audience et "reçu des réponses insatisfaisantes".

La juge de district américaine Nancy Brasel a émis une injonction préliminaire cinglante de 69 pages contre les pratiques de détention de l'ICE au Bishop Henry Whipple Federal Building dans le Minnesota, ordonnant à l'agence de rétablir l'accès des détenus aux avocats, aux appels téléphoniques et aux documents juridiques.

La décision a porté un coup dur aux avocats du gouvernement.

En contestant l'injonction, l'équipe juridique de l'ICE a cité deux fois Planned Parenthood v. Rounds pour affirmer que les injonctions obligatoires sont "particulièrement défavorisées" et que les plaignants doivent satisfaire à une norme de "poids de preuve lourd et convaincant".

Aucune de ces citations n'apparaît dans cette affaire, ni dans aucune affaire du Eighth Circuit que la juge a pu trouver.

"Aucune de ces citations n'apparaît dans Planned Parenthood, ni dans aucune affaire du Eighth Circuit que la Cour a trouvée qui traite des injonctions", a écrit sèchement Brasel. "Même dans l'interprétation la plus charitable, Planned Parenthood ne peut pas défendre une telle proposition ; l'affaire discute de la charge accrue qui s'applique à l'interdiction des statuts d'État et n'implique pas du tout d'injonctions obligatoires."

"Le Eighth Circuit n'applique pas - et a spécifiquement rejeté - une norme élevée pour les injonctions obligatoires", a écrit la juge.

Les citations inexistantes sont apparues dans une affaire où la juge avait déjà jugé non crédible le seul témoin de l'ICE, qualifiant son témoignage d'"incohérent au mieux et incroyable au pire". De plus, l'agence a été jugée avoir violé les droits du Cinquième Amendement des détenus en bloquant l'accès aux avocats pendant l'Operation Metro Surge.

Cette critique cinglante a stupéfié les experts juridiques.

L'avocat d'appel Gabriel Malor a écrit sur Bluesky : "Oh mon Dieu."

Aaron Reichlin-Melnick, chercheur principal à l'American Immigration Council, a écrit sur Bluesky : "L'effondrement du DOJ se poursuit ; des suggestions indiquent qu'ils ont utilisé ChatGPT ou un autre LLM pour rechercher/rédiger un mémoire juridique dans une affaire concernant les conditions de détention de l'ICE au bâtiment Whipple à Minneapolis."

Il a ajouté : "À lire également ici : la juge a trouvé le témoin de l'ICE complètement peu fiable, constatant que ses déclarations étaient contradictoires et qu'elle a donné des réponses incohérentes à la barre, et dit même que sa façon de témoigner la rendait encore moins crédible.

Matthew Hoppock, avocat et militant pour l'immigration, a écrit sur Bluesky : "C'est aussi simplement un mauvais mémoire. Erreurs de formatage, changements de police étranges en milieu de phrase, certaines citations de cas sont entièrement en italique et d'autres seulement le titre du cas. Certaines URLs sont intégrées, d'autres non. Mais j'ai trouvé quelques exemples supplémentaires de cas complètement mal cités."

L'avocat Andrew Kinsey a écrit sur Bluesky : "Le DOJ a inclus de fausses citations ? Bon sang, c'est embarrassant. Le GOP a absolument dévasté le DOJ."