Kash Patel s'est détruit lui-même avec cette stupide mise en scène

Il existe une image gravée dans l'esprit de quiconque suit de près les manœuvres de Donald Trump, de son Cabinet et de ses conseillers, autrement dit ses sbires et flagorneurs. Ce n'est pas la photo à laquelle vous pensez, j'en suis sûr — celle de Donald Trump, l'oreille ensanglantée et le poing levé vers le ciel, enveloppé dans un drapeau américain à Butler, en Pennsylvanie.

Non, ce n'est pas celle-là.

L'image qui devrait vous hanter est tout autre chose. Plus joyeuse ? Plus grossière ? C'est Kash Patel, le directeur du Federal Bureau of Investigation, debout dans le vestiaire de l'équipe olympique masculine de hockey sur glace des États-Unis, descendant une bière comme un étudiant en goguette qui s'est retrouvé à une fête sans y avoir été invité, buvant une bière qu'il n'a pas payée.

Non seulement c'est un grippe-sou, mais dois-je vous rappeler qu'il est le plus haut responsable du renseignement intérieur du pays ? On aurait du mal à imaginer un homme rêvant d'un keg stand.

C'est l'homme qui dirige l'agence de maintien de l'ordre la plus puissante du monde, entouré d'athlètes d'élite qui viennent de remporter une médaille d'or, traitant leur vestiaire comme s'il était l'invité d'honneur non invité.

Aucun sens de la gravité. Aucune conscience de soi. Aucune décence. Pas de costume-cravate pour féliciter les joueurs d'une poignée de main plutôt que de descendre une bière d'un trait. Juste Kash, une personne nauséabonde dépassée par les événements, bière, poste et tout le reste.

Cette seule photographie racontait déjà une histoire. The Atlantic a ensuite raconté la suite, avec un article d'investigation au titre bien choisi : « The FBI Director is MIA. »

Dans une enquête minutieusement documentée et méticuleusement sourcée, The Atlantic a dressé un portrait accablant de Patel comme d'un homme qui boit abondamment, en public, sans se soucier de se lever avec une gueule de bois et d'essayer de diriger le FBI.

L'article s'appuyait sur des sources directes, des témoignages provenant de bars, de restaurants et de clubs de Las Vegas, ainsi que sur un comportement qui disqualifierait la plupart des gens pour gérer un bâtiment abandonné, sans parler d'une agence de renseignement fédérale avec 38 000 employés et un portefeuille classifié de secrets d'État.

Il décrivait une consommation excessive d'alcool, des nuits tardives qui empiétaient sur les journées de travail, et des inquiétudes parmi les collègues quant à sa fiabilité et son jugement. Ce n'était pas des ragots. C'était du journalisme, et du genre qui met les puissants mal à l'aise.

Alors qu'a fait Kash Patel ? Il est allé sur Fox News et s'est assis avec Maria Bartiromo, où il s'est effondré en direct à la télévision.

Bartiromo lui a demandé directement s'il avait un problème d'alcool. C'était une question par oui ou par non. Patel y a répondu comme un ivrogne avec la gueule de bois répond quand la réponse est oui — il a tergiversé. Il a divagué. Il a dit à l'Amérique à quel point le FBI est formidable.

Puis Patel, les yeux vitreux, a déclaré : « Regardez bien. Je vais les poursuivre en justice. »

Eh bien. Lundi, il l'a fait.

Patel a déposé une plainte de 250 millions de dollars contre The Atlantic, invoquant la malveillance. Deux cent cinquante millions de dollars contre une publication qui a fait ce que le journalisme est censé faire — enquêter sur un haut fonctionnaire et informer le public de ce qu'elle a trouvé.

Avant d'aller plus loin, j'ai une confession à faire. « On ne peut pas tromper un compagnon de beuverie. »

J'ai passé plus de 30 ans à Manhattan, et j'ai beaucoup bu pendant la majeure partie de cette période. J'ai arrêté il y a plus de quatre ans, mais je sais que si quelqu'un écrivait sur mes exploits alcoolisés, je ferais tout mon possible pour ne pas attirer l'attention sur moi.

J'ai eu une carrière extraordinairement réussie dans les relations publiques ; cependant, je me suis rendu au travail bien des matins avec une gueule de bois, m'efforçant d'être au mieux de ma forme. Les histoires racontées dans The Atlantic sonnaient donc juste. Elles semblaient authentiques parce que j'ai fait la même chose.

Patel devrait faire profil bas, mais au lieu de cela, cet individu arrogant, obtus et faux-directeur du FBI essaie de tout faire exploser.

La malveillance avérée, telle qu'établie dans l'affaire New York Times v. Sullivan en 1964, signifie que le défendeur a publié quelque chose en sachant que c'était faux, ou avec un mépris inconsidéré pour la vérité. C'est un seuil extraordinairement élevé car le Premier Amendement n'existe pas pour protéger les puissants.

The Atlantic n'a pas rédigé un article à charge. Ils ont enquêté. Ils ont rapporté. C'est le contraire de la malveillance.

Si Patel pousse cette plainte de l'avant, et si elle survit d'une façon ou d'une autre à une requête en rejet, la phase de communication des preuves s'ouvre. Dépositions. Témoignages sous serment. Assignations à comparaître. Les sources, toutes ces personnes dans les bars, les restaurants, les clubs de Vegas, les collègues, même ceux dans ce vestiaire qui ont vu ce qu'il a fait et comment il s'est comporté, seront tous potentiellement appelés à témoigner sous serment.

La stratégie de Patel pour empêcher le monde de parler de sa consommation d'alcool nécessiterait que le monde en parle dans une salle d'audience fédérale, au compte rendu officiel.

Et les médias seront partout. Ce qui a été dit à The Atlantic n'est probablement que la partie émergée de l'iceberg.

Voici pourquoi je le sais. Quand je retrouve des amis, une fois que les histoires sur mes exploits alcoolisés commencent, elles ne s'arrêtent jamais. Elles deviennent pires, plus détaillées. Si Patel ressemble à l'un d'entre nous qui faisait la fête sans retenue, alors le verre proverbial n'est qu'à moitié plein pour l'instant.

La plainte sera presque certainement rejetée. Le seuil de la malveillance avérée est élevé. Cette affaire est un coup de bluff. Patel essaie d'imiter son patron — de ressembler à un combattant qui poursuit aveuglément en justice, comme Trump.

Mais non seulement Patel est stupide de poursuivre The Atlantic en justice, il est doublement stupide de suivre l'exemple de Trump. Trump perd presque à chaque fois.

Le manuel de Trump est destiné aux autres perdants comme Patel.

J'espère presque que l'affaire se poursuive, car un procès serait scandaleux. Tout ce linge sale dans une salle d'audience fédérale. Tous ces témoins. Toutes ces histoires traînées sur la place publique sous la menace du parjure, là où les balivernes et les éléments de langage de Fox News ne vous aident pas à survivre.

Et ni deux aspirines, un Gatorade et un sandwich aux œufs graisseux non plus, soit dit en passant.