Ancien responsable de la sécurité nationale de Trump : Le Congrès n'a aucun « rôle constitutionnel dans la déclaration de guerre »

Un ancien haut responsable de la sécurité nationale de la première administration du président Donald Trump a été pris en train de faire de fausses déclarations sur la Constitution américaine lors d'un entretien avec un commentateur et chroniqueur.

« Le Congrès n'a pas de rôle constitutionnel dans la déclaration de guerre. Le Congrès a un rôle dans la suppression des fonds pour les guerres, ce qu'il a menacé de faire. Et le président n'a pas besoin d'obtenir la permission », a déclaré Nadia Schadlow, qui a précédemment occupé le poste de conseillère adjointe à la sécurité nationale, à Ezra Klein du New York Times. « Mais oui, vous pouvez débattre, vous pouvez décider. C'est son choix dans la façon dont il veut le faire. »

Klein a lu l'article I, section 8, qui définit ce que « le Congrès aura le pouvoir de faire ». La clause 11 stipule que parmi ces pouvoirs figure « déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles, et établir des règles concernant les prises sur terre et sur mer ».

Il continue dans d'autres clauses similaires, « Lever et soutenir des armées, mais aucune affectation de fonds à cet usage ne doit être d'une durée supérieure à deux ans ; Fournir et entretenir une marine ; Établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales ; Prévoir l'appel de la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions ; Prévoir l'organisation, l'armement et la discipline de la milice, et pour gouverner la partie de celle-ci qui peut être employée au service des États-Unis, réservant aux États respectivement la nomination des officiers et l'autorité de former la milice selon la discipline prescrite par le Congrès[.] »

Schadlow a affirmé que le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre mais que le président n'en a pas besoin, car il déploie « la force militaire à l'étranger ».

« Il y a des arguments d'avocats constitutionnalistes — ce que je ne suis pas — comme Robert Turner et John Yoo, qui soutiennent que la question concerne le terme "déclaration" et ce qui était entendu par "déclarer" par rapport à la capacité du président de déployer les forces américaines dans le monde, ce que les présidents américains ont fait, genre, 200 fois, selon quand vous commencez à regarder — des centaines, au moins des dizaines et des dizaines et des dizaines de fois — sans déclaration de guerre », a-t-elle déclaré.

« La question est plutôt : le président doit-il aller au Congrès chaque fois qu'il déploie les forces américaines ? Et le débat porte sur ce qui constitue une "déclaration" de guerre par rapport à un déploiement de troupes américaines ou l'utilisation de la force militaire américaine à l'étranger », a-t-elle ajouté.

À un moment antérieur de la discussion, elle a déclaré que « chaque président depuis 1973 a dit que la loi sur les pouvoirs de guerre était inconstitutionnelle. Chaque président. »

Ce n'est pas tout à fait exact non plus. Par exemple, lorsque le président Barack Obama a bombardé la Libye en 2011, il a écrit dans une lettre au Congrès avant la date limite de 90 jours prévue dans la loi sur les pouvoirs de guerre parce que l'OTAN était en charge et qu'aucune troupe américaine n'était sur le terrain. L'équipe d'Obama est même allée jusqu'à dire qu'ils ne s'opposaient pas à la loi.

« Nous ne remettons en aucun cas en question la constitutionnalité de la résolution sur les pouvoirs de guerre », a déclaré Ben Rhodes, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale, en parlant aux journalistes.

Lorsque l'ancien président Bill Clinton a commencé la campagne de bombardement au Kosovo, le représentant républicain Tom Campbell (Californie) s'est rendu au tribunal avec certains membres du Congrès, affirmant qu'il avait violé la loi de 1973. La Cour d'appel américaine l'a rejeté pour des raisons techniques, le Congrès n'ayant pas qualité pour agir car il ne pouvait identifier aucun préjudice individuel. Il a également été dit que seulement 31 membres du Congrès avaient intenté un procès sur la question, plutôt qu'il s'agisse d'un procès de l'ensemble du Congrès. La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre l'affaire.

Schadlow a affirmé que le Congrès n'a que le pouvoir de la bourse, ce qui signifie que le seul recours légal serait pour le Congrès de couper le financement de toute opération en Iran. Le problème politique est que le Congrès veut rarement couper le financement d'une région une fois que les troupes sont sur le terrain.

« La version imaginée de John Yoo n'est en quelque sorte pas pire que la version existante », a déclaré l'avocat du Maryland Joe Dudek. Il avait publié l'extrait sur BlueSky, en affirmant : « Cette femme a un doctorat, mais on ne pouvait pas lui demander de lire les ~4 500 mots de la Constitution. »

« John Yoo avait un livre dans les années 2010 présentant exactement cet argument, si ma mémoire est bonne, où le président pouvait engager la nation en guerre et le pouvoir de la bourse du Congrès était le contrôle sur cela. C'est tout à fait John Yoo faisant des choses de John Yoo », a commenté l'avocat Don Dechert.

« Eh bien, bien sûr, mon point est exactement qu'elle fait appel à une autorité discutable », a suivi Bernick. « Et cela seulement après avoir été interpellée pour quelque chose qui est tout simplement erroné et même Yoo ne l'approuverait pas. »

Le professeur David Ziff de la faculté de droit de l'Université de Washington a répondu : « Le pouvoir du Congrès est comme le pouvoir de Michael Scott dans The Office. Ils sont constitutionnellement habilités à entrer dans la chambre et crier "Guerre !" mais cela n'aura aucun effet juridique ou pratique. »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump