Ex Insider di Terra Definisce il Caso Do Kwon 'Contraddittorio' In un Thread Esplosivo su X

L'ex sviluppatore di Terraform Labs Will Chen ha sostenuto in un thread su X del 13 dicembre che il caso di frode contro Do Kwon è stato costruito su una teoria "al contrario", giorni dopo che un tribunale ha condannato Kwon a 15 anni di carcere venerdì 15 dicembre.

Chen ha inquadrato il suo post come una critica ai meccanismi legali, non una difesa del carattere. "Volevo che Do fallisse. Volevo che fosse punito. Pensavo fosse arrogante e sconsiderato e gliel'ho detto in faccia più volte", ha scritto. "Non sono qui per difendere Do Kwon come persona. Ma il caso legale è difettoso."

La Condanna di Do Kwon Ha Inquadrato Erroneamente il Crollo di Terra

Ha descritto il giudice Engelmayer come "comprensivo" ed "estremamente metodico", ma ha sostenuto che la dichiarazione di colpevolezza ha costretto Kwon nell'inquadramento del governo: "Do che si dichiara colpevole significa ammettere le accuse del governo così come sono. Non c'è possibilità di dibattito successivo." Chen ha detto di trovare "incredibilmente ironico" che Do Kwon non abbia contestato il caso.

Al centro della critica di Chen c'è la teoria dei procuratori riguardo al depeg di Terra del maggio 2021. Come riassunto da Chen, il governo ha sostenuto che Kwon affermava che l'algoritmo si "auto-riparava" mentre ometteva di rivelare che Jump Trading era intervenuta per acquistare UST e aiutare a ripristinare il peg, rendendo le sue dichiarazioni pubbliche ingannevoli e quindi fraudolente.

La confutazione di Chen è che questa logica va nella direzione sbagliata. "La frode è quando affermi che il tuo sistema ha meccanismi di sicurezza che non ha, e le persone investono fidandosi di quella falsa sicurezza, e poi perdono denaro quando il pericolo che hai nascosto si materializza", ha scritto, contrapponendolo all'accusa in questo caso: "Ma ciò che il governo sta sostenendo è l'inverso. Do ha detto 'nessuna riserva, l'algoritmo da solo gestisce tutto' quando in realtà aveva Jump come supporto."

Secondo Chen, ciò significa che Do Kwon stava "dichiarando meno sicurezza di quella che effettivamente aveva", aggiungendo: "Se avesse rivelato Jump, gli investitori sarebbero stati più fiduciosi, non meno." Ha distillato la sua conclusione in modo diretto: "Non si froda qualcuno nascondendo meccanismi di sicurezza aggiuntivi. La direzione è al contrario."

Chen ha anche contestato come i procuratori hanno interpretato un presunto commento privato attribuito a Do Kwon — che Terra "avrebbe potuto essere fottuta senza Jump" — come prova che Kwon sapeva che il meccanismo era rotto. "Avrebbe potuto essere fottuta è incertezza su un controfattuale inconoscibile", ha scritto Chen. "Sapere che sarebbe fallito è un'affermazione di conoscenza definitiva."

Ha sostenuto che l'unico modo per sapere veramente se l'algoritmo non si sarebbe ripreso è non intervenire e guardarlo morire, il che suggerisce sia incoerente con la gestione di un sistema finanziario attivo. "L'algoritmo stava funzionando durante quel periodo", ha scritto Chen. "L'arbitraggio stava avvenendo. UST veniva bruciato per LUNA. Anche Jump stava comprando. Entrambe le cose erano vere."

Anche la non divulgazione stessa, ha sostenuto Chen, potrebbe essere inquadrata come strategica piuttosto che ingannevole. "Le stablecoin algoritmiche operano in condizioni avverse", ha scritto, suggerendo che pubblicizzare la dimensione e la natura delle difese può rendere un attacco più facile da valutare. "Se gli attaccanti conoscono le tue esatte capacità di difesa, possono calcolare se un attacco è redditizio", ha detto Chen, sostenendo che "l'incertezza sulle risorse di difesa è essa stessa una difesa."

Ha paragonato l'idea all'"ambiguità strategica" utilizzata dalle banche centrali e ha avvertito che la trasparenza pubblica sulle riserve può diventare uno svantaggio tattico: "Rivelare Jump avrebbe reso Terra più o meno sicura? Gli attaccanti avrebbero potuto calcolare esattamente quanta forza era necessaria per sopraffare la difesa."

Chen ha poi messo in discussione se il caso abbia stabilito l'affidamento degli investitori e la causalità in un mercato saturo di informazioni. "Le dichiarazioni di Do erano un segnale in un canale incredibilmente rumoroso", ha scritto, indicando anni di dibattito pubblico sui rischi di Terra, codice open-source e critici di spicco. "Il rischio era descritto nel white paper originale. Il codice era open source. La potenziale modalità di fallimento è stata dibattuta pubblicamente per anni", ha scritto Chen, sostenendo che i procuratori "non hanno mai stabilito una causalità diretta tra le specifiche dichiarazioni di Do e le decisioni degli investitori."

Ha anche tracciato una netta linea di demarcazione tra l'episodio del maggio 2021 e il crollo del maggio 2022, sostenendo che l'ambiente informativo è cambiato materialmente nel frattempo. "Entro maggio 2022, gli investitori sapevano dei supporti", ha scritto, indicando il lancio pubblico di Luna Foundation Guard nel gennaio 2022 e la visibilità delle riserve on-chain. Secondo Chen, questo interrompe la catena causale: "La non divulgazione del maggio 2021 su Jump è causalmente disconnessa dalle perdite del maggio 2022 perché l'ambiente informativo era completamente cambiato a quel punto."

Una delle obiezioni più forti di Chen riguardava la portata delle perdite attribuite a Do Kwon. "Una cosa che non riesco a superare è il fatto che Do abbia accettato di dichiararsi colpevole di aver causato una perdita di 40 miliardi di dollari", ha scritto. "Il calo della capitalizzazione di mercato non è una perdita da frode." Ha offerto un semplice esempio per illustrare quello che considera un errore di categoria: "Se compro LUNA a 1$ e sale a 100$ e poi torna a zero, la mia perdita è di 1$. I 99$ erano guadagni su carta che non ho mai realizzato." Trattare l'evaporazione della capitalizzazione di mercato dal picco al minimo come danni, ha sostenuto, "stabilisce un terribile precedente legale per l'industria."

Pur contestando la teoria generale della frode, Chen non ha affermato che la comunicazione di Terraform Labs fosse completamente pulita. Ha detto che "la questione Chai ha più merito come effettiva accusa di frode", pur sostenendo che la rappresentazione del governo fosse ancora esagerata. "Non è del tutto accurato", ha scritto riguardo alle affermazioni che Chai non utilizzasse Terra, aggiungendo che Chai "ha effettivamente utilizzato Terra per la contabilità", che "il portafoglio Terra era integrato nell'app" e "si poteva depositare su Chai con KRT", pur ammettendo che Do Kwon "probabilmente ha esagerato la verità all'inizio" riguardo al regolamento dei pagamenti on-chain.

Anchor, ha scritto Chen, era "più difficile da difendere." Promuovere il rendimento di circa il 20% come sostenibile mentre le riserve si esaurivano era "sconsiderato", e ha detto che Do Kwon sapeva che "il 20% non poteva durare per sempre senza un piano." Tuttavia, Chen ha sostenuto che anche se il marketing del rendimento fosse fuorviante, le perdite catastrofiche sono state causate dal depeg: "Se UST avesse tenuto, le persone avrebbero semplicemente guadagnato meno interessi. Non avrebbero perso il loro capitale."

L'ex sviluppatore di Terra mette anche a confronto Do Kwon con Sam Bankman-Fried: "SBF ha letteralmente rubato i depositi dei clienti e li ha utilizzati per altri scopi. Ecco perché le vittime di SBF vengono rimborsate. Il denaro è stato preso e esiste ancora da qualche parte. Le vittime di Terra non possono essere rimborsate perché il valore è stato distrutto in un crollo, non rubato e spostato su un conto diverso. Trattare queste situazioni come equivalenti è sbagliato."

Chen ha concluso con un più ampio avvertimento sul precedente e sul comportamento dei costruttori. "Se la fiducia del fondatore più il fallimento del progetto equivale a frode, abbiamo criminalizzato l'imprenditorialità", ha scritto, sostenendo che ciò espone i fondatori che esprimono pubblicamente ottimismo su prodotti che successivamente falliscono. La sua inquadratura finale è tornata al processo: qualunque cosa si pensi di Do Kwon personalmente, Chen sostiene che la dichiarazione di colpevolezza ha bloccato la narrazione dei procuratori senza il tipo di difesa contestata che avrebbe potuto restringere sia la teoria che la portata dei danni.

Al momento della pubblicazione, LUNC era scambiato a $0,00004080.