Non esiste un'infrastruttura gratuita. Analizzando il dibattito sulla monetizzazione open-source di L2 dalla prospettiva del volo solista di Base...

Titolo originale: [Issue] No Free Lunch: Riflessioni su Arbitrum e Optimism

Autore originale: Four Pillars

Traduzione originale di: Ken, ChainCatcher

Riepilogo chiave

• L'annuncio di Base della sua transizione dallo stack OP di Optimism a un'architettura unificata proprietaria ha mandato onde d'urto nel mercato e ha gravemente impattato il prezzo di $OP.

• Optimism è completamente open-source sotto licenza MIT e implementa un modello di condivisione dei ricavi per le chain che si uniscono all'"Hyperchain". Arbitrum adotta un modello di "codice sorgente comunitario", richiedendo alle chain costruite su Orbit di contribuire con il 10% dei ricavi del protocollo se si regolano al di fuori dell'ecosistema Arbitrum.

• Il dibattito sulla monetizzazione open-source nell'infrastruttura blockchain è un'estensione di problemi ricorrenti nei campi software tradizionali (come Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, ecc.). Tuttavia, l'introduzione dei token come variabili aggiunge un ulteriore livello di relazioni dinamiche tra gli stakeholder.

• È difficile dire quale parte abbia assolutamente ragione. Ciò che è importante è avere una chiara comprensione dei compromessi coinvolti in ciascun modello e pensare collettivamente come ecosistema alla sostenibilità a lungo termine dell'infrastruttura L2.

1. La partenza di Base e le crepe nella superchain

Il 18 febbraio, la rete L2 Ethereum di Coinbase, Base, ha annunciato che avrebbe interrotto la sua dipendenza dallo stack operativo di Optimism e sarebbe passata a una codebase unificata proprietaria. L'idea centrale è integrare componenti chiave, incluso il sequencer, in un unico repository, riducendo al contempo le dipendenze esterne da Optimism, Flashbots e Paradigm. Il team di ingegneria di Base ha dichiarato nel loro blog ufficiale che questo cambiamento aumenterà la frequenza degli hard fork all'anno da tre a sei, accelerando efficacemente gli aggiornamenti.

Il mercato ha reagito rapidamente: $OP è sceso di oltre il 20% in 24 ore. Questo non sorprende, considerando che la chain più grande nell'ecosistema superchain di Optimism ha appena annunciato la sua indipendenza.

Nello stesso periodo, Steven Goldfeder, co-fondatore di Arbitrum e CEO di Offchain Labs, ha pubblicato sulla piattaforma X, ricordando a tutti che il suo team ha deliberatamente scelto un percorso diverso alcuni anni fa. Il suo punto centrale era che, nonostante la pressione per rilasciare il codice di Arbitrum come completamente open source, il team ha insistito su quello che hanno chiamato il modello di "codice sorgente comunitario".

In questo modello, il codice stesso è pubblico, ma qualsiasi chain costruita sullo stack Arbitrum Orbit è tenuta a contribuire con una percentuale fissa dei ricavi del protocollo all'organizzazione autonoma decentralizzata di Arbitrum. Goldfeder ha emesso un duro avvertimento: "Questo è ciò che accadrà se uno stack consente che i ricavi vengano rivendicati senza contribuire."

La partenza di Base è più di una semplice migrazione tecnologica. Questo evento porta in primo piano una questione fondamentale: su quale struttura economica dovrebbe essere costruita l'infrastruttura blockchain? Questo articolo esaminerà i framework economici adottati da Optimism e Arbitrum, esplorerà le loro differenze e discuterà la futura direzione del settore.

2. Due modalità

Optimism e Arbitrum affrontano il software in modi drasticamente diversi. Entrambi sono progetti leader nello spazio di scaling L2 di Ethereum, ma divergono significativamente sui loro metodi per raggiungere la sostenibilità economica all'interno dei loro ecosistemi.

2.1 Optimism: Apertura ed effetti di rete

Lo stack OP di Optimism è completamente open source sotto licenza MIT. Chiunque può ottenere il codice, modificarlo liberamente e costruire la propria chain L2. Non ci sono royalty o obblighi di condivisione dei ricavi.

La condivisione dei ricavi viene attivata solo quando una chain si unisce all'ecosistema ufficiale di Optimism, l'"Hyperchain". I membri devono contribuire con il 2,5% dei ricavi della loro chain o il 15% dei loro ricavi netti on-chain (ricavi da commissioni meno costi gas della rete Layer 1), a seconda di quale sia maggiore, all'Optimism Collective. In cambio, ottengono accesso alla governance condivisa dell'Hyperchain, sicurezza condivisa, interoperabilità e risorse del marchio.

La logica dietro questo approccio è semplice. Se numerose chain L2 vengono costruite sullo stack OP, queste chain formeranno una rete interoperabile, e attraverso effetti di rete, il valore del token OP e dell'intero ecosistema Optimism aumenterà. In effetti, questa strategia ha già prodotto risultati significativi. Progetti importanti come Base di Coinbase, Soneium di Sony, World Chain di Worldcoin e Unichain di Uniswap hanno tutti adottato lo stack OP.

Le grandi aziende preferiscono lo stack OP per ragioni che vanno oltre i semplici modelli di licenza. Oltre alla libertà offerta dalla licenza MIT, l'architettura modulare dello stack OP è un vantaggio competitivo centrale. Poiché il livello di esecuzione, il livello di consenso e il livello di disponibilità dei dati possono essere sostituiti indipendentemente, progetti come Mantle e Celo possono adottare e personalizzare liberamente moduli di dimostrazione a conoscenza zero come OP Succinct. Per la sovranità aziendale, la capacità di ottenere codice senza licenze esterne e sostituire liberamente componenti interni è estremamente attraente.

Tuttavia, le debolezze strutturali di questo modello sono ugualmente evidenti: basse barriere all'ingresso significano anche basse barriere all'uscita. Le chain che utilizzano lo stack OP hanno obblighi economici limitati verso l'ecosistema Optimism, e più alti sono i profitti della chain, più economicamente razionale diventa l'operazione indipendente. La partenza di Base è un esempio da manuale di questa dinamica.

2.2 Arbitrum: Coordinamento forzato

Arbitrum adotta un approccio più complesso. Per le chain L3 costruite su Arbitrum Orbit e regolate su Arbitrum One o Nova, non c'è obbligo di condivisione dei ricavi. Tuttavia, secondo il piano di scaling di Arbitrum, le chain che si regolano su reti diverse da Arbitrum One o Nova (sia Layer 2 che Layer 3) sono tenute a contribuire con il 10% dei loro ricavi netti del protocollo ad Arbitrum. Di questo 10%, l'8% va al Tesoro dell'Organizzazione Autonoma Decentralizzata di Arbitrum, e il 2% va all'Associazione degli Sviluppatori di Arbitrum.

In altre parole, le chain che rimangono all'interno dell'ecosistema Arbitrum godono di libertà, mentre le chain che utilizzano la tecnologia Arbitrum e sono distribuite in ecosistemi esterni devono contribuire. Questa è una struttura duale.

Inizialmente, costruire l'Arbitrum Orbit L2, che si regola direttamente su Ethereum, richiedeva l'approvazione attraverso un voto di governance all'interno dell'organizzazione autonoma decentralizzata di Arbitrum. Questo processo è passato a un modello self-service quando il piano di espansione di Arbitrum è stato lanciato nel gennaio 2024. Tuttavia, il processo iniziale "autorizzato" e l'enfasi sull'incoraggiare L3 potrebbero essere stati ostacoli per le grandi aziende che cercano una chain L2 sovrana. Per le aziende che desiderano connettersi direttamente a Ethereum, un'architettura L3 costruita su Arbitrum One presenta ulteriori rischi aziendali in termini di governance e dipendenza tecnologica.

La decisione di Goldfeder di chiamare questo modello "community source" è stata intenzionale. Si posiziona come una terza via tra l'open source tradizionale e le licenze proprietarie. La trasparenza del codice è preservata, ma l'uso commerciale al di fuori dell'ecosistema Arbitrum richiede contributi all'ecosistema.

Il vantaggio di questo modello risiede nell'allineamento degli interessi economici dei partecipanti all'ecosistema. Per le chain che si regolano esternamente, ci sono costi di uscita tangibili, garantendo così un flusso di ricavi sostenibile. L'organizzazione autonoma decentralizzata di Arbitrum avrebbe accumulato circa 20.000 ETH di ricavi, e il recente annuncio di Robinhood di costruire la propria chain L2 su Orbit convalida ulteriormente il potenziale del modello per l'adozione istituzionale. La testnet di Robinhood Chain ha registrato 4 milioni di transazioni nella sua prima settimana, dimostrando la maturità tecnologica di Arbitrum e le capacità di personalizzazione favorevoli alla regolamentazione, fornendo valore significativo a specifici tipi di clienti istituzionali.

2.3 Compromessi tra i vari modelli

I due modelli sono ottimizzati per valori diversi. Il modello Optimism massimizza la velocità di adozione aziendale precoce attraverso l'apertura incondizionata della licenza MIT, l'architettura modulare e la forte prova di concetto rappresentata da Base. Un ambiente che consente l'accesso con licenza al codice, la libera sostituzione dei componenti e casi di riferimento maturi fornisce ai decisori aziendali la barriera all'ingresso più bassa possibile.

D'altra parte, il modello di Arbitrum enfatizza la sostenibilità del suo ecosistema a lungo termine. Oltre alla sua tecnologia superiore, il suo meccanismo di coordinamento economico richiede agli utenti esterni di contribuire con ricavi, garantendo una base finanziaria stabile per la manutenzione dell'infrastruttura. L'adozione iniziale potrebbe essere leggermente più lenta, ma per i progetti costruiti utilizzando le caratteristiche uniche dello stack Arbitrum, come Arbitrum Stylus, i costi di uscita possono essere piuttosto elevati.

Detto questo, le differenze tra questi due modelli non sono così estreme come spesso descritte. Arbitrum offre anche licenze gratuite e senza permessi all'interno del suo ecosistema, e Optimism richiede ai membri della superchain di condividere i ricavi. Entrambi si trovano sullo spettro tra "completamente aperto" e "completamente obbligatorio", differendo in grado e portata piuttosto che in essenza.

In definitiva, questa differenza è una versione blockchain del classico compromesso tra tasso di crescita e sostenibilità.

3. Lezioni dalla storia dell'open source

Questa tensione non è unica per la blockchain. I modelli di monetizzazione del software open-source hanno vissuto dibattiti straordinariamente simili negli ultimi decenni.

3.1 Linux e Red Hat

Linux è il progetto open-source di maggior successo nella storia. Il kernel Linux è completamente aperto sotto licenza GPL e ha permeato quasi ogni area dell'informatica: server, cloud computing, sistemi embedded, Android e altro.

Tuttavia, Red Hat, l'azienda commerciale di maggior successo costruita su questo ecosistema, non trae profitto dal codice stesso. Trae profitto dai servizi costruiti su quel codice. Red Hat vende supporto tecnico, patch di sicurezza e garanzie di stabilità ai clienti aziendali ed è stata acquisita da IBM per 34 miliardi di dollari nel 2019. Il codice è gratuito, ma il supporto operativo professionale è a pagamento. Questa logica somiglia sorprendentemente all'OP Enterprise recentemente lanciato da Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

MySQL ha adottato un modello di doppia licenza: una versione open-source sotto licenza GPL e una licenza commerciale separata venduta alle aziende che desiderano utilizzare MySQL per scopi commerciali. Il codice è visibile e gratuito per uso non commerciale, ma i ricavi generati da esso richiedono un pagamento. Questo concetto è simile al modello community-source di Arbitrum.

MySQL ha avuto successo attraverso questo approccio, ma non è stato senza effetti collaterali. Quando Oracle ha acquisito Sun Microsystems nel 2010 e successivamente ha ottenuto la proprietà di MySQL, le preoccupazioni sul suo futuro hanno portato il suo creatore originale, Monty Widenius, e gli sviluppatori della community a creare il fork MariaDB. Sebbene il catalizzatore immediato sia stato un cambiamento nella struttura proprietaria piuttosto che nella politica delle licenze, la possibilità di forking è un rischio pervasivo nel software open-source. La somiglianza con l'attuale situazione di Optimism è prontamente evidente.

MongoDB fornisce un esempio più diretto. Nel 2018, MongoDB ha adottato una licenza pubblica lato server. La motivazione era affrontare un problema crescente: giganti dei servizi cloud come Amazon Web Services e Google Cloud utilizzano il codice di MongoDB, offrendolo come servizio gestito, senza pagare a MongoDB alcuna commissione. Attori che richiedono valore dal codice open-source senza dare nulla in cambio: questo è un modello ricorrente in tutta la storia dell'open source.

3.3 WordPress

WordPress, completamente open source sotto licenza GPL, alimenta circa il 40% dei siti web in tutto il mondo. Automattic, l'azienda dietro WordPress, genera ricavi attraverso il suo servizio di hosting WordPress.com e vari plugin, ma non addebita commissioni per l'utilizzo del core di WordPress stesso. La piattaforma è completamente aperta, e la logica è che la crescita dell'ecosistema stesso aumenterà il valore della piattaforma. Questo è strutturalmente simile alla visione hyperchain di Optimism.

Il modello WordPress ha chiaramente avuto successo. Ma il problema del "free-rider" non è mai stato fondamentalmente risolto. Negli ultimi anni, è scoppiata una disputa tra il fondatore di WordPress Matt Mullenweg e la principale società di hosting, WP Engine. Mullenweg ha pubblicamente criticato WP Engine per aver ottenuto enormi profitti dall'ecosistema WordPress ma contribuendo troppo poco in cambio. Questo paradosso del più grande beneficiario di un ecosistema aperto che contribuisce meno è esattamente la stessa dinamica che sta accadendo tra Optimism e Base.

4. Perché sono diversi nel campo crypto?

Questi dibattiti sono comuni nel software tradizionale. Allora perché questo problema diventa particolarmente acuto nell'infrastruttura blockchain?

4.1 I token come amplificatori

Nei progetti open-source tradizionali, il valore è relativamente disperso. Quando Linux ha successo, il prezzo di nessun asset specifico sale o scende direttamente di conseguenza. Tuttavia, nell'ecosistema blockchain, i token esistono e i loro prezzi riflettono gli incentivi e le dinamiche politiche dei partecipanti all'ecosistema in tempo reale.

Nel software open-source tradizionale, mentre il problema del free-riding che porta a una carenza di risorse di sviluppo è grave, le conseguenze sono graduali. Nella blockchain, tuttavia, la partenza dei principali attori innesca risultati immediati e altamente visibili: un forte calo dei prezzi dei token. Il calo di oltre il 20% di $OP dopo l'annuncio di Base illustra chiaramente questo punto. I token sono sia un barometro della salute dell'ecosistema che un meccanismo che amplifica le crisi.

4.2 Responsabilità dell'infrastruttura finanziaria

Le blockchain di Livello 2 sono più che semplice software. Sono infrastrutture finanziarie. Miliardi di dollari in asset sono gestiti su queste chain, e mantenere la loro stabilità e sicurezza richiede costi enormi e continui. Nei progetti open-source di successo, i costi di manutenzione sono spesso coperti da sponsorizzazioni aziendali o supporto di fondazioni, ma la maggior parte delle blockchain di Livello 2 oggi fatica solo a mantenere il proprio ecosistema in funzione. Senza contributi esterni sotto forma di condivisione delle commissioni del sequencer, è difficile garantire le risorse necessarie per lo sviluppo e la manutenzione dell'infrastruttura.

4.3 Tensione ideologica

La community crypto ha una forte tradizione ideologica secondo cui "il codice dovrebbe essere libero". La decentralizzazione e la libertà sono valori fondamentali strettamente intrecciati con l'identità del settore. In questo contesto, il modello di condivisione delle commissioni di Arbitrum può provocare resistenza da parte di alcuni membri della community, mentre il modello aperto di Optimism è ideologicamente attraente ma affronta sfide reali riguardo alla sostenibilità economica.

5. Conclusione: non esiste un'infrastruttura gratuita

Sebbene la partenza di Base sia stata un colpo per Optimism, sarebbe prematuro concludere che il modello hyperchain stesso sia fallito.

Innanzitutto, Optimism non è rimasto inerte. Il 29 gennaio 2026, Optimism ha ufficialmente lanciato OP Enterprise, un servizio di livello enterprise per società fintech e istituzioni finanziarie, che supporta la distribuzione di blockchain di livello produttivo entro 8-12 settimane. Mentre lo stack OP originale è concesso in licenza MIT e può sempre essere convertito in un modello autoguidato, la valutazione di Optimism è che collaborare con OP Enterprise è una scelta più razionale per la maggior parte dei team che non sono esperti di infrastrutture blockchain.

Base non interromperà i legami con lo stack OP da un giorno all'altro. Base stessa ha dichiarato che rimarrà un cliente dei servizi di supporto principale per OP Enterprise durante la transizione e prevede di mantenere la compatibilità con le specifiche dello stack OP durante tutto il processo. Questa separazione è tecnica, non relazionale. Questa è la posizione ufficiale di entrambe le parti. D'altra parte, c'è anche un divario tra l'ideale e la realtà del modello open-source guidato dalla community di Arbitrum.

In realtà, i circa 19.400 ETH di ricavi netti da commissioni accumulati nel tesoro dell'organizzazione autonoma decentralizzata di Arbitrum provengono quasi interamente dalle commissioni del sequencer da Arbitrum One e Nova stessi, e dall'asta del valore estraibile massimo di Timeboost. I ricavi dalla condivisione delle commissioni contribuiti dalle chain dell'ecosistema attraverso l'iniziativa di scaling di Arbitrum non hanno ancora ricevuto alcuna conferma pubblica significativa. Ci sono ragioni strutturali per questo. L'iniziativa di scaling di Arbitrum stessa è stata lanciata solo nel gennaio 2024, la maggior parte delle chain Orbit esistenti sono L3 costruite su Arbitrum One, quindi esenti dagli obblighi di condivisione dei ricavi, e persino la più prominente chain L2 indipendente idonea per l'iniziativa di scaling di Arbitrum—Robinhood—è ancora in fase testnet.

Affinché il modello open-source guidato dalla community di Arbitrum abbia davvero peso come "struttura di ricavi sostenibile", l'ecosistema deve aspettare che grandi server L2 come Robinhood lancino le loro mainnet, e che i ricavi dalla condivisione delle commissioni del programma di scaling di Arbitrum inizino effettivamente a fluire. Richiedere il 10% dei ricavi del protocollo da consegnare a organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) esterne non è un'impresa facile per le grandi aziende. Il fatto che istituzioni come Robinhood scelgano ancora Orbit parla della sua proposta di valore in altre dimensioni, vale a dire il potenziale di personalizzazione e la maturità tecnologica. Tuttavia, la fattibilità economica di questo modello rimane non provata. Il divario tra progettazione teorica e flusso di cassa effettivo è una sfida che Arbitrum deve ancora affrontare.

I due modelli offerti da Arbitrum e Optimism sono in definitiva risposte diverse alla stessa domanda: come garantire la sostenibilità dell'infrastruttura pubblica?

La cosa importante non è quale modello sia giusto, ma comprendere i compromessi che ogni modello porta. Il modello aperto di Optimism consente una rapida espansione dell'ecosistema, ma comporta anche il rischio intrinseco che i suoi maggiori beneficiari possano andarsene. Il modello di contributo obbligatorio di Arbitrum stabilisce una struttura di ricavi sostenibile, ma aumenta la barriera all'adozione iniziale.

Che si discuta di Optimism o Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs impiegano talenti di ricerca di livello mondiale dedicati allo scaling di Ethereum mantenendo la decentralizzazione. I progressi tecnologici nello scaling L2 sarebbero impossibili senza il loro continuo investimento nello sviluppo, e le risorse per finanziare questo lavoro devono provenire da qualche parte.

Non esiste un'infrastruttura gratuita. Come community, ciò che dobbiamo fare non è fedeltà cieca o risentimento inconscio, ma avviare un dialogo onesto per discutere chi dovrebbe sostenere il costo di questa infrastruttura. La partenza di Base può essere il punto di partenza per questo dialogo.