L'AIA, Paesi Bassi – Abbiamo finalmente ottenuto un'anteprima della principale teoria legale del team di difesa dell'ex presidente Rodrigo Duterte: che non esiste alcun "nesso causale" tra lui e gli omicidi avvenuti durante il suo mandato come sindaco di Davao e presidente, che erano casuali e che i testimoni contro di lui sono contaminati.

Giovedì 26 febbraio, quando è stato il turno del team di difesa di spiegare davanti alla Corte penale internazionale (ICC) perché il caso contro Duterte non dovrebbe procedere, l'avvocato Nicholas Kaufman ha screditato i testimoni chiave dell'accusa e ha sottolineato che l'uccisione di presunti criminali sotto Duterte non mostrava un pattern sistematico che potesse essere attribuito a lui.

Gli avvocati delle vittime non erano convinti di questa teoria legale, affermando che li rende più fiduciosi che le accuse saranno confermate. Tanto che stanno già preparando un altro round di richieste delle vittime quando il caso passerà al processo, secondo Kristina Conti, assistente accreditata ICC all'avvocato.

Ecco i punti salienti del Giorno 3 delle udienze di conferma delle accuse presso l'ICC che si concluderanno venerdì 27 febbraio.

Omicidi casuali?

Per vincere questo caso di crimini contro l'umanità, l'accusa deve dimostrare, tra le altre cose, che gli omicidi non erano casuali. Potrebbero esserci mille omicidi nell'arco di un paio d'anni perpetrati da criminali casuali in tutto il paese, e questo non potrebbe essere attribuibile a un'unica mente.

La teoria di Kaufman è che i presunti criminali che sono stati uccisi sono un "sottogruppo soggettivamente definito" della popolazione civile generale. E chi definisce chi è un criminale? È la percezione dell'assassino, ha detto Kaufman. "Il criminale spregevole di un uomo è il santo giusto di un'altra persona", ha detto.

"Nel momento in cui le caratteristiche distintive della popolazione civile in questione sono definite attraverso l'applicazione di criteri soggettivi (29:55) il processo di individuazione degli obiettivi diventa completamente casuale", ha sostenuto Kaufman.

Quello che sta dicendo è che se gli assassini possono selezionare e decidere da soli chi diventa l'obiettivo degli attacchi, è casuale e non una politica sistematica.

Neri Colmenares, avvocato per i diritti umani che assiste le vittime, ha detto che la corte non sarebbe convinta che i poliziotti si siano semplicemente svegliati di cattivo umore un giorno e abbiano selezionato casualmente chi uccidere.

"No, era un ordine. C'era un pattern. C'era una denigrazione pubblica degli obiettivi. E in secondo luogo, c'era un'esecuzione degli obiettivi in pieno giorno con molti testimoni in piazze e mercati pubblici come se i perpetratori non avessero mai avuto paura della polizia", ha detto Colmenares.

L'esperto di diritto internazionale Ross Tugade ha anche smentito la linea di Kaufman durante il panel di Rappler giovedì. Un precedente dell'ICC nel caso dell'ex Jugoslavia mostra che la molteplicità di morti, i pattern di attacchi ripetuti, la portata temporale e geografica e le modalità degli attacchi insieme indicano un pattern criminale, ha detto Tugade, anche assistente accreditato all'avvocato presso l'ICC.

Il pattern, in questo caso, si riferisce a "ripetizioni non accidentali di un disegno criminale", ha spiegato Tugade.

Play Video

Nessun nesso causale

Kaufman ha detto che non c'è alcun collegamento diretto tra "le cose uscite dalla bocca di Rodrigo Duterte e le morti pertinenti al caso."

Nella teoria di Kaufman, per esempio, Duterte non ha mai detto di uccidere il diciassettenne Kian delos Santos.

Nella giurisprudenza dell'ICC, che Kaufman ha citato, è necessario mostrare una mano diretta per provare un piano comune per uccidere — in modo tale che il perpetratore avesse "certezza virtuale" che i crimini sarebbero accaduti a causa di quello che aveva fatto.

Per usare l'esempio di delos Santos, Duterte aveva "certezza virtuale" che dicendo ai poliziotti di uccidere e permettendo a un memo della polizia di dire neutralizzare i sospetti, un ragazzo di diciassette anni sarebbe stato ucciso da tre poliziotti locali in seguito?

"La risposta è un enfatico e sonoro no", ha detto Kaufman.

La sua ragione? Perché se la lista di Duterte aveva 4.817 nomi, "Quelli che sono effettivamente neutralizzati, sono nani in confronto, e si fermano a 248."

"Quindi, assumendo che neutralizzato significhi effettivamente ucciso, che non è così, allora non c'è alcuna certezza virtuale attribuibile a Rodrigo Duterte che la morte sarebbe seguita da questa lista di uccisioni.  Piuttosto, una probabilità del 5%", ha detto Kaufman.

Questo è ciò che ha fatto soffrire le vittime.

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," ha detto Colmenares.

(È qui che le famiglie delle vittime sono rimaste ferite. È come se stessi minimizzando la morte del loro caro. Dirai che sono solo pochi, che è solo una piccola percentuale, non è un attacco all'intera popolazione. Abbiamo pensato, 'wow questo è troppo.')

Screditare i testimoni

Kaufman ha rivelato molti dettagli su chi potrebbero essere alcuni dei testimoni interni. Ora sappiamo con certezza che si trattava di testimoni dello squadrone della morte a cui è stata concessa un'immunità limitata dalla corte.

Questo corrisponde al profilo di Arturo Lascañas, un sicario confesso dello squadrone della morte, a cui abbiamo confermato è stata concessa un'immunità limitata già nel 2021. Sebbene l'immunità limitata non sia una protezione totale, fornisce una certa assicurazione per il testimone e può essere sfruttata dall'accusa. Lo Statuto di Roma afferma che questo è consentito a meno che non sia incoerente con lo spirito del trattato.

Kaufman ha detto che le testimonianze dei testimoni non dovrebbero essere considerate perché dare a assassini confessi la possibilità di non essere mai processati è incoerente con la lotta dell'ICC contro l'impunità.

"Il massimo che l'[accusa] può fare è sostenere che i loro testimoni collaboranti, che hanno premuto il grilletto e la cui credibilità vale tanto quanto un peso svalutato, hanno capito che uccidere era ciò che Duterte avrebbe voluto. O che non avevano altra scelta se non conformarsi perché era ciò che i loro gestori si aspettavano da loro", ha detto Kaufman.

In questa fase, i giudici valuteranno se ci sono basi sostanziali per credere che Duterte abbia commesso i crimini, prima che si possa passare al processo.

Gli ex membri del Gabinetto di Duterte erano fiduciosi al punto di credere a Kaufman quando l'avvocato ha detto "potremmo anche fare le valigie e tornare a casa perché il signor Duterte semplicemente non è colpevole."

Kristina Conti, avvocato per le vittime, ha detto di accogliere con favore il Giorno 3 perché gli argomenti sono finalmente diventati più legali, piuttosto che politici come nel Giorno 1.

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," ha detto Conti.

(Ora che ci siamo scaldati, il carburante è acceso, gli argomenti sono finalmente legali. Spero che domani durante le argomentazioni finali, ci sia meno demagogia e non sia troppo politicizzato.) – Rappler.com