COP30とブラジル後の駆け引き

COP30後の見出しは、ブラジルでの成果を「骨抜き」「不十分」と素早く評した。しかし、そこには微妙なニュアンスがある。「失望と呼ぶのは、私は単純すぎると思います。それはむしろ功罪混在したものです」と、クライメート・グループのエグゼクティブ・ディレクター、チャンパ・パテル博士は述べた。彼女の組織は2つの大きなネットワークを運営している：RE100やEV100のような企業の需要側キャンペーンと、規制や財政権限を持つ州、地域、県を含む準国家政府のネットワークである。彼女はCOP30で後者を代表した。

まず、COP30に対する過度な期待と地政学的困難が問題だった。COP29の失望の後、ブラジル議長国に多くの期待が寄せられたが、それは現在の地政学的状況で合理的に満たせる以上のものだったかもしれない。米国はパリ協定から再び撤退し、参加しなかった。ハビエル・ミレイ政権下のアルゼンチンは公然と反気候姿勢を取った。変革的なCOPを実現するには難しい状況だった。

さらに、COP29から1年経っても、2035年までに発展途上国の気候変動対策に年間最低3000億ドルを投入するという約束の明確さが欠けていた。実際の必要額は年間約1.3兆ドルに近いが、先進国はCOP29のバクーで、この「新たな共同数量化目標」（NCQG）の達成に向けて主導的役割を果たすことに合意した。しかし、運用上の疑問は残った：これは先進国だけが資金を提供すべきなのか？多くの国が支援する大きな基金になるのか？COP30はこれを解決すると期待されていた。しかし、そうはならなかった。

当初のパリ協定では、先進国は発展途上国を支援するために1000億ドルを調達することを約束した。歴史的排出国として、彼らの責任は問題を引き起こしていない国々の気候変動対策に資金を提供することだった。ほとんどの資金は緩和に向けられ、適応にはほとんど向けられなかった。

新たな目標はアゼルバイジャンで再交渉され、非常に物議を醸した。先進国のエネルギーコスト上昇とインフレにより、発展途上国は野心的すぎる目標を望まなかった。彼らは必要に対して控えめな3000億ドルで落ち着き、民間および機関投資を含む意欲的な1.3兆ドルの数字を追加した。

NCQG議論は困難だった：目標の数値化とドナーの連携確保。「多くの駆け引きがありました。その力学は特に適応に関する議論で際立っていました」とパテル博士は述べた。化石燃料の段階的廃止に関する勢いは強かったが、発展途上国は適応資金と引き換えにそれを支持するよう圧力をかけられた。彼らは抵抗し、先進国の義務は政治的取引とは独立して存在すべきだと主張した。

公約ではなく、ロードマップが注目を集める

しかし、COP30は他の重要な側面で成果を上げた。ルーラ大統領は首脳会議で化石燃料からの移行のためのロードマップを呼びかけ、この動きはすぐにサミットの合言葉となった。80カ国以上が企業や市民社会団体とともにこれに賛同した。24カ国がコロンビアのベレン計画に参加した。この提案は最終交渉文書には盛り込まれなかったが、勢いは急速に高まった。「成果文書に『化石燃料』という言葉が言及されるまでに28回のCOPを要しました。2年後、私たちはロードマップについて話し合っています。COP時間では、それは速いです」とパテル博士は述べた。

彼女は、COPの周辺で起こることが、正式な文書に現れることよりも変革的であることが多いと強調した。COPは「大きな勝利を収めた」かどうかだけで判断されるべきではない。

即時のブレークスルーを期待するのではなく、COPに対して長期的な視点を持つことが重要である。ブラジルはUNFCCCプロセス外で2つのロードマップ開発を約束した：1つは森林破壊に関するもの、もう1つはコロンビアのイニシアチブに関連する化石燃料移行に関するものである。COP31は異例の構造を持つことになる：トルコが議長国を務め、オーストラリアが交渉を主導するという前例のない分担で、その影響は不明確である。2027年のCOP32はエチオピアで開催される予定だ。

ロードマップの呼びかけは、国が決定する貢献（NDCs）が1.5°Cの温暖化制限に不十分なままである中で行われている。ロードマップは実体経済に焦点を当てている：ビジネス、市民社会、そして国家政府よりも速く動ける準国家政府。カリフォルニアとケベックは気候収入を生み出すために炭素市場を利用している。メキシコのケレタロ州は生物多様性のために汚染者負担税を使用している。インドのケララ州はコミュニティの洪水防御のために1%の洪水税を適用している。「彼らがやりたいと思えば、彼らはそれを実行するでしょう」とパテル博士は述べた。気候変動対策では、トップダウンとボトムアップのアプローチが共存しなければならない。

実体経済と市民社会が気候変動対策を推進

UNFCCCの法的義務は依然として重要である：先進国は気候危機を引き起こしていない人々を支援しなければならない。しかし、地政学と実体経済のダイナミクスは条約プロセスよりも速く動くことが多い。ロードマップが重要なのは、実体経済の力を活用するからであり、その力が条約の約束に圧力をかけることができるからだ。「実施の80%が都市や州レベルで行われ、それらの政府が国際的な気候資金に直接アクセスできない場合、グローバルな資金調達によって補完されなければならないギャップが常に存在するでしょう」とパテル博士は述べた。

市民社会のエネルギーはCOP30で異例に強かった。抗議活動は目に見え、創造的に組織されていた。「軍事的な存在感はありましたが、それでも先住民活動家や若者活動家を見ることは印象的でした」とパテル博士は述べた。このような動員はエジプト、ドバイ、アゼルバイジャンではほとんど見られなかった。彼女はこの「グローバルなムチラン」、つまり集団的努力が、ビジネス、市民社会、政府を同じ空間に集めたと指摘した。

しかし、交渉は閉鎖的なシャトル外交によって形作られた。多くの本会議はオブザーバーがアクセスできず、二国間および小グループの取引が支配的だった。最初はこれが効率的に見えたが、透明な対話を妨げ、各国の立場を精査する能力を制限した。これはグラスゴーとは鋭く対照的で、グラスゴーでは本会議でリアルタイムの質問と国家の立場への洞察が可能だった。

もう一つの期待は適応の進展だった。各国は新しい指標を採用したが、それは急いで集計され、資金と結びついていなかった。高品質の指標があっても、資金調達が自動的に続くことはめったにない。ベースラインも問題である：適応資金を3倍にすることは、出発点がすでに不十分であれば意味が薄い。指標とお金の間のギャップは依然として大きい。