元テラ内部関係者、爆発的なXスレッドでドクォン事件を「逆行している」と呼ぶ

元Terraform Labs開発者のWill Chenは、12月15日金曜日に裁判所がKwonに15年の禁固刑を言い渡した数日後、12月13日のXスレッドで、Do Kwonに対する詐欺事件は「逆方向」の理論に基づいて構築されたと主張しました。

Chenは自身の投稿を、人格擁護ではなく法的メカニズムの批判として位置づけました。「私はDoが失敗することを望んでいた。彼が罰せられることを望んでいた。彼が傲慢で無謀だと思い、何度も直接彼の顔に言った」と彼は書きました。「私はDo Kwonという人物を擁護するためにここにいるのではない。しかし、法的事件は破綻している。」

Do Kwon有罪判決はTerraの崩壊を誤って枠付けした

彼はEngelmayer判事を「共感的」で「非常に計画的」と表現しましたが、有罪答弁によってKwonが政府の枠組みに閉じ込められたと主張しました：「Doが有罪答弁をするということは、政府の告発をそのまま認めることを意味する。その後に議論の余地はない。」Chenは、Do Kwonが事件に異議を唱えなかったことを「非常に皮肉」だと述べました。

Chenの批判の中心は、2021年5月のTerraのデペッグに関する検察側の理論です。Chenがまとめたところによると、政府はKwonがアルゴリズムが「自己修復した」と主張する一方で、Jump Tradingが介入してUSTを購入しペッグの回復を支援したことを開示しなかったため、彼の公的発言は欺瞞的であり、したがって詐欺的だったと主張しました。

Chenの反論は、この論理が間違った方向に進んでいるというものです。「詐欺とは、あなたのシステムが実際には持っていない安全メカニズムを持っていると主張し、人々がその偽りの安全性を信頼して投資し、あなたが隠した危険が現実化したときに彼らがお金を失うことだ」と彼は書き、ここでの申し立てと対比しています：「しかし政府が申し立てているのはその逆だ。Doは『準備金なし、アルゴリズムだけで対応する』と言ったが、実際にはJumpをバックストップとして持っていた。」

Chenの見解では、それはDo Kwonが「実際に持っていた安全性よりも少ない安全性を主張していた」ことを意味し、さらに「もし彼がJumpを開示していたら、投資家はより自信を持っていただろう、少なくなることはなかっただろう」と付け加えました。彼は結論を率直に要約しました：「追加の安全メカニズムを隠すことで誰かを詐欺することはない。方向性が逆だ。」

Chenはまた、検察側がDo Kwonに帰せられた「Jumpがなければ台無しになっていたかもしれない」というTerraに関する私的発言をKwonがメカニズムが壊れていることを知っていた証拠として解釈したことに異議を唱えました。「台無しになっていたかもしれないというのは、知り得ない反事実についての不確実性だ」とChenは書きました。「失敗したことを知っていたというのは、確定的な知識の主張だ。」

彼は、アルゴリズムが回復しなかったことを本当に知る唯一の方法は介入せずにそれが死ぬのを見守ることだと主張し、これはライブの金融システムを運営することと矛盾していると示唆しています。「その期間中、アルゴリズムは機能していた」とChenは書きました。「アービトラージが行われていた。USTはLUNAのためにバーンされていた。Jumpも購入していた。両方のことが真実だった。」

非開示自体も、Chenは欺瞞的というよりも戦略的なものとして枠付けできると主張しました。「アルゴリズムステーブルコインは敵対的な条件下で運営される」と彼は書き、防御の規模と性質を公表することで攻撃の価格設定が容易になる可能性があることを示唆しています。「攻撃者があなたの正確な防御能力を知っていれば、攻撃が収益性があるかどうかを計算できる」とChenは述べ、「防御リソースに関する不確実性自体が防御である」と主張しました。

彼はこのアイデアを中央銀行が使用する「戦略的曖昧さ」と比較し、準備金に関する公的透明性が戦術的不利になる可能性があると警告しました：「Jumpを開示することでTerraはより安全になったか、それともより安全でなくなったか？攻撃者は防御を圧倒するために必要な正確な力を計算できただろう。」

Chenはさらに、情報で飽和した市場における投資家の依存と因果関係を事件が確立したかどうかに疑問を投げかけました。「Doの発言は非常にノイズの多いチャネルの中の一つの信号だった」と彼は書き、Terraのリスク、オープンソースコード、著名な批評家に関する何年にもわたる公開討論を指摘しました。「リスクは元のホワイトペーパーに記述されていた。コードはオープンソースだった。潜在的な失敗モードは何年も公に議論されていた」とChenは書き、検察側は「Doの特定の発言と投資家の決定の間の直接的な因果関係を確立していない」と主張しました。

彼はまた、2021年5月のエピソードと2022年5月の崩壊の間に明確な線を引き、その間に情報環境が大きく変化したと主張しました。「2022年5月までに、投資家はバックストップについて知っていた」と彼は書き、2022年1月のLuna Foundation Guardの公開立ち上げとオンチェーンでの準備金の可視性を指摘しました。Chenの見解では、それが因果関係の連鎖を断ち切ります：「2021年5月のJumpに関する非開示は、2022年5月の損失と因果関係がないのは、その時までに情報環境が完全に変わっていたからだ。」

Chenの最も強力な異議の一つは、Do Kwonに帰せられる損失の範囲でした。「私が乗り越えられないことの一つは、Doが400億ドルの損失を引き起こしたことを認める有罪答弁に署名したという事実だ」と彼は書きました。「時価総額の下落は詐欺損失ではない。」彼は彼が分類エラーと見なすものを説明するために簡単な例を提供しました：「もし私がLUNAを1ドルで買い、それが100ドルになり、そして再びゼロに戻ったとしたら、私の損失は1ドルだ。99ドルは私が実現しなかった紙の利益だった。」ピークからトラフへの時価総額の蒸発を損害として扱うことは、「業界にとって恐ろしい法的先例を作る」と彼は主張しました。

包括的な詐欺理論に異議を唱える一方で、ChenはTerraform Labsのメッセージングが全面的にクリーンだったとは主張しませんでした。彼は「Chaiの件は実際の詐欺請求としてより価値がある」と述べる一方で、政府の描写はまだ誇張されていると主張しました。「それは完全に正確ではない」と彼はChaiがTerraを使用しなかったという主張について書き、Chaiは「会計にTerraを使用していた」こと、「Terraウォレットがアプリに統合されていた」こと、「KRTでChaiにトップアップできた」ことを付け加え、Do Kwonがオンチェーン決済について「おそらく初期に真実を伸ばした」ことを認めました。

Anchor、とChenは書きました、「擁護するのがより難しい」。準備金が枯渇する中で約20%の利回りを持続可能として宣伝することは「無謀」であり、彼はDo Kwonが「計画なしでは20%が永遠に続かないことを知っていた」と述べました。それでも、Chenは利回りマーケティングが誤解を招くものであったとしても、壊滅的な損失はデペッグによって引き起こされたと主張しました：「もしUSTが維持されていたら、人々はただ少ない利息を得ただけだっただろう。彼らは元本を失うことはなかっただろう。」

元Terra開発者はまた、Do KwonとSam Bankman-Friedを対比しています：「SBFは文字通り顧客の預金を盗み、それを他の目的に使用した。だからSBFの被害者は返済されている。お金は取られ、どこかにまだ存在している。Terra被害者は返済されないのは、価値が暴落で破壊されたのであって、盗まれて別のアカウントに移されたわけではないからだ。これらの状況を同等に扱うのは間違っている。」

Chenは先例と開発者の行動についてより広範な警告で締めくくりました。「創業者の自信とプロジェクトの失敗が詐欺に等しいなら、私たちは起業家精神を犯罪化してしまった」と彼は書き、後に失敗する製品について公に楽観主義を表明する創業者を危険にさらすと主張しました。彼の最終的な枠組みはプロセスに戻りました：Do Kwon個人についてどう思うかに関わらず、Chenは答弁が検察側の物語を固定し、理論と損害の範囲の両方を狭めるかもしれなかった種類の争われた防御なしに進んだと主張しています。

プレス時点で、LUNCは0.00004080ドルで取引されていました。