Dit smerige schouwspel toonde de minachting van de Republikeinen voor de wet, slachtoffers en fatsoen zelf

"Epstein, Epstein, Epstein."

Dat was het geërgerde refrein van volksvertegenwoordiger Jeff Van Drew (R-NJ) tijdens de hoorzitting van de Judiciary Committee van het Huis van Afgevaardigden op woensdag met minister van Justitie Pam Bondi, een hoorzitting die zich had moeten richten op overlevenden van het misbruik van Jeffrey Epstein, maar in plaats daarvan alle eigendunk en seksisme van de GOP en Bondi zelf ten toon spreidde.

Als één van de volledig blanke (met haar om bij te passen), middelbare, bekrompen Republikeinse mannen die de GOP-zijde van de commissie domineren, leek Van Drew veel meer geïnteresseerd in het schreeuwen van Epsteins naam dan in het eisen van gerechtigheid voor de vrouwen die door hem en zijn machtige medewerkers geschaad werden.

Terwijl overlevenden in de ruimte zaten, praatten Republikeinen over alles behalve de vragen die Amerikanen daadwerkelijk beantwoord willen zien:

• Waarom is er geen volledige verantwoording afgelegd?
• Waarom zijn medeplichtigen nog steeds niet aangeklaagd?
• Waarom werden de identiteiten van slachtoffers blootgelegd?
• Waarom lijkt het erop dat de rijken en machtigen altijd bovenaan eindigen?

Er was een verbijsterend gebrek aan zelfbewustzijn. Republikeinen klaagden boos over hun persoonlijke informatie waarnaar verwezen werd in de onderzoeken van speciaal aanklager Jack Smith, maar toonden weinig bezorgdheid voor overlevenden wiens namen en identificerende details alarmerend zichtbaar en ongeredigeerd waren.

Ze spraken met verontwaardiging over zichzelf, maar met onverschilligheid tegenover uitgebuite meisjes en vrouwen.

Ze negeerden de overlevenden. Ze negeerden de niet-aangeklaagde medeplichtigen. Ze negeerden het aanklagen van de rijke mannen die Epsteins misbruik mogelijk maakten of eraan deelnamen. Bondi's enige reactie kwam uit haar zielige "burn book", geladen met onzin over Democraten in de commissie.

Van Drews optreden was bijzonder weerzinwekkend. Dit is de wetgever die in 2019 van partij wisselde in plaats van te stemmen voor de afzetting van Donald Trump, aan wie hij "onvoorwaardelijke steun" beloofde. Hem nu te zien, ademloos Epsteins naam aanroepend alsof hij een triviale overtreder was, leek hij irritatie uit te stralen, alsof het hele gedoe slechts een ongemak was.

Voorzitter over alles was voorzitter Jim Jordan, die zijn eigen langdurige controverse met zich meedraagt. Jordan was assistent-worstelcoach aan Ohio State University, van 1987 tot 1995. Teamarts Richard Strauss misbruikte ten minste 177 mannelijke studenten, volgens een onafhankelijk onderzoek uit 2019. Voormalige worstelaars beweren dat Strauss' wangedrag een publiek geheim was en Jordan het wist maar niet handelde.

De ironie van Jordan die voorzitter was van een hoorzitting over verantwoordelijkheid voor seksuele uitbuiting was onmogelijk te negeren. Overlevenden van misbruik waren in de ruimte, maar de man die met de hamer slaat wordt al jaren geconfronteerd met vragen over of hij jonge atleten niet heeft beschermd.

En toch — bijna indrukwekkend, in dergelijk gezelschap — was het Bondi die het meeste deed om de procedures om te vormen tot een smerig en ordinair spektakel.

Ze was defensief, strijdlustig en neerbuigend, en ratelde als een politieke huurling. Toen volksvertegenwoordiger Thomas Massie (R-KY), de enige Republikein die haar direct wilde confronteren, haar uitdaagde over de Epstein-dossiers, lachte ze.

Ze week uit. Ze gaf herhaaldelijk haar voorganger, Merrick Garland, de schuld, alsof ze een toeschouwer was in plaats van de zittende minister van Justitie die verantwoordelijk is voor de acties van het departement en naleving van de federale wet.

Massie sneed erdoorheen. In essentie vertelde hij haar: dit is jouw verantwoordelijkheid.

Ze hield vol dat ze van slachtoffers wilde horen, maar toen gevraagd werd of ze ooit met haar of iemand van het DOJ hadden gesproken, stond geen enkele overlevende in de ruimte op om ja te zeggen.

Als dit is hoe "slachtoffers ondersteunen" eruitziet, is het geen wonder dat overlevenden zich in de steek gelaten voelen.

Misschien wel het meest schokkende moment kwam toen volksvertegenwoordiger Becca Balint (D-VT) Bondi confronteerde.

Balint, de eerste vrouw en openlijk LGBTQ+-persoon die Vermont in het Congres vertegenwoordigt, heeft openlijk gesproken over hoe haar wereldbeeld wordt gevormd door de Holocaust-geschiedenis van haar familie.

In plaats van de inhoud van Balints vragen over Epstein-overlevenden aan te pakken, draaide Bondi naar beschuldigingen van antisemitisme. De implicatie was vulgair en diep ongepast.

Balint herinnerde Bondi krachtig eraan dat haar eigen grootvader in de Holocaust werd vermoord.

Toen Balint boos de ruimte verliet, lachte Bondi.

Het was een afschuwelijke vertoning, doof en verraderlijk, en was emblematisch voor de bredere onverschilligheid die werd getoond jegens de overlevenden van Epsteins misbruik.

Ondertussen richtten Democraten — waaronder Zwarte, Aziatische, LGBTQ+- en vrouwelijke wetgevers — vragen op de overlevenden.

Volksvertegenwoordiger Jamie Raskin (D-MD) stelde de vraag die de kern van de zaak raakte: Welke compensatie zouden overlevenden moeten ontvangen als het DOJ hun identiteiten blootlegde?

Overlevenden werd gevraagd op te staan als ze vertrouwen hadden in Bondi. Niemand stond op. Die stilte vatte Bondi's stompzinnige getuigenis samen.

Volksvertegenwoordiger Hank Johnson (D-GA) beschreef Bondi's optreden als "Jekyll en Hyde." De beschrijving paste. Ze was stroperig en onderdanig met Republikeinen, openlijk vijandig tegenover Democraten. Ze beweerde slachtoffers te beschermen terwijl ze degenen aanviel die op verantwoording aandrongen.

Bondi ging zelfs zo ver om Trump "de grootste president in de geschiedenis" te noemen. Het was een verbazingwekkende vertoning van politieke trouw van een minister van Justitie die heeft gezworen de wet te handhaven, niet een dictator te vleien.

Onder druk gezet over Epstein, schoof ze de schuld terug, steeds weer Garland aanroepend, de vertrouwde tactiek van haar baas echode om verantwoordelijkheid naar het verleden te verplaatsen.

Maar de Epstein-dossiers liggen nu bij Bondi. En ze bereidde zich voor op de hoorzitting niet door ervoor te zorgen dat de vragen van de slachtoffers werden beantwoord, maar door haar oppositieonderzoek uit het hoofd te leren.

Wat deze hoorzitting onthulde was geen toewijding aan transparantie of gerechtigheid. Het onthulde een patroon van het afwentelen van schuld, het beschermen van de machtigen, het marginaliseren van overlevenden. Schreeuw luid wanneer je eigen informatie wordt genoemd, haal je schouders op wanneer de identiteiten van slachtoffers worden gecompromitteerd.

Volksvertegenwoordiger Glenn Grothman (R-WI) vertelde Bondi dat ze goed werk had geleverd met "het verdragen van dwazen." Hij verwees naar Democraten. Maar het waren Bondi en Grothmans GOP-collega's die dwaze dwazen waren.

De hypocrisie van alles werd afgerond door een baptistische "dominee," volksvertegenwoordiger Mark Harris (R-NC), die suggereerde dat voormalig CNN-journalist Don Lemon leden van de kerk die hij verslag deed "lastigviel" toen hij ten onrechte werd gearresteerd. Harris knikte naar racisme en loog over Lemon. Het tegendeel van "dominee."

De GOP-leden van de commissie maakten hun prioriteiten duidelijk. Ze logen. Ze grijnsden minachtend. Ze weken uit. Ze beschermden hun eigen mensen. Ze negeerden de vrouwen in de ruimte.

De hoorzitting was een meesterclass in vrouwenhaat, opgevoerd door saaie, oude, blanke, bekrompen Republikeinen.

• John Casey was recentelijk senior redacteur bij The Advocate en is een freelance opiniemaker en verhaalschrijver. Eerder was hij persvoorlichter op Capitol Hill en bracht 25 jaar door in media en public relations in NYC. Hij is co-auteur van LOVE: The Heroic Stories of Marriage Equality (Rizzoli, 2025), genoemd door Oprah in haar "Beste 25 van 2025."