De Volgende Golf: Kenia vond een manier om koolstofkredieten nog duurder te maken

Dit artikel is ook beschikbaar in het Frans

Deze week heb ik het grootste deel van mijn tijd gespendeerd aan gesprekken met experts op het gebied van koolstofkredieten tijdens de Africa Tech Summit in Nairobi, omdat het de afgelopen twee weken duidelijk werd dat er een specifiek soort financiële tragedie plaatsvindt wanneer het primaire bezit van een bedrijf geen ding is, maar een toestemming.

Een investeerder, die niet wilde dat ik hem direct citeerde, maakte een zeer interessant punt: de meeste bedrijven verkopen widgets of software. Als je widgets verkoopt en de overheid haat je, kan het je widgets belasten of de materialen die gebruikt worden om ze te maken reguleren, maar je hebt nog steeds een magazijn vol widgets. Maar als je hele bedrijfsmodel is "Ik geef vandaag kooktoestellen weg voor een kleine vergoeding in ruil voor een belofte dat de overheid me morgen de afwezigheid van rook laat verkopen," zit je niet echt in de kooktoestelbranche maar in de "soevereine toestemming" branche.

En in de soevereine toestemming branche is de overheid niet je toezichthouder maar een tegenpartij. Wanneer het stopt met spelen, verlies je meer dan alleen je bedrijf.

Vorige week heeft Koko Networks, de door de Wereldbank gesteunde startup voor schoon koken, surseance van betaling aangevraagd. Het bedrijf had 1,5 miljoen klanten, 700 medewerkers en $300 miljoen aan geïnvesteerd kapitaal. Het had ook een gapend gat waar zijn inkomsten vroeger waren, omdat de Keniaanse overheid weigerde de Letters of Authorisation (LoA) uit te geven die Koko nodig had om zijn koolstofkredieten te verkopen op de dure nalevingsmarkten.

De Keniaanse Handelsminister, Lee Kinyanjui, bood een verdediging die op het eerste gezicht geloofwaardig klinkt, maar niettemin een monopolieverdediging is. Kinyanjui beweerde dat als Kenia Koko de kredieten zou geven die het wilde, Koko het volledige nationale koolstofquotum van het land zou opslokken, waardoor er niets overbleef voor andere spelers.

Het is een fascinerend argument, waarbij een andere investeerder zei dat het vrijwel zeker een juridische fictie is die bedoeld is om een veel eenvoudigere realiteit te maskeren: Kenia realiseerde zich dat het zijn atmosfeer te goedkoop had verkocht en een herkansing wilde.

Om te begrijpen waarom dit een monopolieargument is, moet je Artikel 6 van het Akkoord van Parijs begrijpen.

Onder Artikel 6 zijn koolstofkredieten Internationally Transferred Mitigation Outcomes (ITMOs). Wanneer een bedrijf in Kenia een ITMO verkoopt aan een bedrijf in een ander land, gebruikt dat bedrijf het om te voldoen aan de klimaatdoelen van zijn thuisland. Maar, en dit is de valkuil, Kenia moet die vermindering dan aftrekken van zijn eigen nationale administratie. Het wordt een overeenkomstige aanpassing genoemd.

Dit maakt koolstof een soevereine hulpbron, dus als Kenia een doel heeft om de uitstoot met 100 ton te verminderen en Koko 90 ton aan verminderingen aan Europa laat verkopen, moet Kenia nu ergens anders 90 ton meer aan verminderingen vinden om zijn eigen doel te halen.

Het argument van de overheid is dat Koko probeerde de markt te monopoliseren op Kenia's vermogen om zijn klimaatvooruitgang te exporteren.

"Als we alle koolstofkredieten die Kenia zou krijgen zouden opnemen en aan slechts één bedrijf zouden geven, wat zouden we dan tegen de 10 of 20 andere bedrijven zeggen die ook in aanmerking komen voor hetzelfde, inclusief die in de landbouw en productie die ook aanspraak willen maken?" vroeg Kinyanjui.

Dit is een slimme manier van framing die het nationale koolstofquotum behandelt als fysiek weideland en Koko neerzet als de hebzuchtige veeboer die het allemaal probeert af te schermen. Als je gelooft dat de atmosfeer een eindige pool van exporteerbare kredieten is, dan was Koko inderdaad een monopolist.

Next Wave eindigt na deze advertentie.

No Code Tech Summit 3.0. Het Legacy Evenement.
Wanneer: 21 februari 2026
Waar: Lagos.
Thema: Beyond the Tools: People, Process and Policy.
Afrika's toonaangevende no code en niet-technische technologiebijeenkomst keert terug. Deze editie verplaatst het gesprek van platforms en software naar de echte drijfveren van duurzame technologische groei: mensen, operaties en beleid. Oprichters, professionals, executives, ecosysteembouwers en mensen die van carrière veranderen zullen aanwezig zijn. De agenda omvat keynotes, panels, masterclasses en gerichte gesprekken over waar het ecosysteem naartoe gaat.

Registreer hier.

Maar houdt het monopolieargument werkelijk stand bij nader onderzoek? Niet echt, want in een functionerende markt voorkom je geen monopolie door te weigeren de meest efficiënte producent te laten produceren. Je voorkomt het door een prijs te hebben.

Als Koko het quotum aan het opslokken was, kwam dat omdat Koko het werk daadwerkelijk deed. Ze hadden 1,5 miljoen huishoudens die overstapten van houtskool naar bio-ethanol. Dat zijn geen theoretische emissies maar daadwerkelijke tonnen koolstof die niet in de atmosfeer terechtkomen. Als een boer of een fabrikant een stuk van het quotum wilde, was de oplossing niet om Koko te doden, maar om een manier te vinden om de uitstoot goedkoper of effectiever te verminderen dan Koko deed.

Het monopolieargument valt om drie redenen uit elkaar:

1. Koolstofkredieten zijn geen begraven mineraal dat je opgraaft. Je creëert ze door groene dingen te doen. Als Koko meer kredieten creëert, krimpt de totale pool van potentiële kredieten van Kenia niet noodzakelijkerwijs. Het land wordt gewoon groener. De limiet waar de overheid naar verwijst is zijn

2. De overheid hielp die andere bedrijven niet echt door Koko te blokkeren om ruimte voor hen te maken. Het signaleerde alleen aan elke klimaatinvesteerder op aarde dat hun rechten op hun eigen koolstofreducties onderhevig zijn aan de grillen van de gevoelens van een minister over eerlijkheid.

3. Achter de schermen stelde de overheid ook vraagtekens bij de berekeningen van Koko, wijzend op rapporten dat de vermeden ontbossing overdreven was. Dit is de D-rating verdediging van agentschappen zoals BeZero. Als de kredieten nep waren, had de overheid ze moeten weigeren op integriteitsgronden, niet op monopoliegronden. Het een monopolie noemen is wat je doet wanneer je een technisch debat over suikerriet-ethanol versus houtskool wilt vermijden.

Het echte verhaal hier gaat over politieke risicoverzekering. Koko was slim en wist dat het in de soevereine toestemming branche zat, dus het kocht een polis van $179,6 miljoen bij MIGA (de verzekeringstak van de Wereldbank). Deze polis dekt specifiek contractbreuk door een overheid.

Dit creëert een hilarische, circulaire financiële stroom. Kenia tekent een raamovereenkomst met Koko in 2024 > Koko bouwt een bedrijf van $300 miljoen gebaseerd op die overeenkomst > Kenia weigert de definitieve papieren te tekenen, onder verwijzing naar monopolies > Koko sterft > MIGA betaalt de investeerders van Koko $180 miljoen > MIGA (de Wereldbank) gaat naar het Keniaanse Ministerie van Financiën en vraagt zijn $180 miljoen terug.

Uiteindelijk zou de Keniaanse belastingbetaler wel eens $180 miljoen kunnen betalen voor het voorrecht om 1,5 miljoen mensen geen schone kooktoestellen te laten gebruiken.

Wanneer een overheid zegt dat een particulier bedrijf te veel ruimte inneemt, betekent dat meestal dat het particuliere bedrijf te veel van de huur vastlegt. In 2023 voerde Kenia nieuwe regelgeving in die vereist dat 25% van de koolstofinkomsten naar de staat gaat. De oudere overeenkomsten van Koko weerspiegelden waarschijnlijk deze nieuwe, hongerigere voorwaarden niet.

Je kunt een koolstofbedrijf doden door een handtekening achter te houden, maar je kunt de wiskunde niet doden. Als je een gediversifieerde markt van koolstofspelers wilt, bouw je een transparant register en een duidelijke prijs. Je laat je grootste speler niet doodhongeren in naam van eerlijkheid en geeft vervolgens de rekening aan de belastingbetaler.

Kenn Abuya

Senior Reporter, TechCabal

Bedankt voor het lezen tot zover. Voel je vrij om een e-mail te sturen naar kenn[at]bigcabal.com met je gedachten over deze editie van NextWave. Of klik gewoon op beantwoorden om je gedachten en feedback te delen.