Meta's Stablecoin Comeback is meer dan een Libra-vervolg

Dat onderscheid is belangrijk. De oorspronkelijke Libra/Diem-poging werd afgebrand omdat toezichthouders Facebook niet zagen als een betalingsintegrator, maar als een private partij die een mondiale monetaire infrastructuur op sociale-netwerkschaal probeerde te bouwen. Deze nieuwe versie — als de berichtgeving klopt — lijkt minder op "Meta-munt" en meer op "Meta sluit aan op infrastructuur die iemand anders beheert."

De geest van Libra is nog steeds in de kamer

Meta (destijds Facebook) kondigde Libra aan in juni 2019 als een groot blockchain-initiatief bedoeld om wereldwijde digitale betalingen mogelijk te maken. Later werd het project omgedoopt tot Diem en werd de reikwijdte beperkt tot een door de Amerikaanse dollar gedekte stablecoin in een poging om regelgevende tegenstand te verminderen. Het werkte niet. Het project werd uiteindelijk stopgezet en de activa van Diem werden begin 2022 verkocht.

David Marcus legt uit hoe Libra werd gedood, bron: X

De tegenreactie was destijds intens en tweepartijdig. Reuters meldde dat toen Zuckerberg in oktober 2019 voor het Congres getuigde, hij toegaf dat Libra een "riskant project" was terwijl hij probeerde te betogen dat het de betalingskosten kon verlagen en de toegang tot het financiële systeem kon uitbreiden.

Dat citaat is nog steeds belangrijk omdat het de centrale spanning vastlegt: Libra had misschien een echte use case voor betalingen, maar het was verbonden aan een bedrijf dat wetgevers gewoonweg niet vertrouwden om ook maar in de buurt van de geldlaag te komen.

Spoelen we door naar 2026, dan lijkt Meta de les te hebben geleerd. Het probeert geen centrale bank in een hoodie te zijn. Het probeert naar verluidt een gigantisch distributiekanaal voor stablecoin-betalingen te zijn.

Waarom nu? Omdat de markt eindelijk het product heeft ingehaald

Meta's hernieuwde interesse in stablecoins kwam niet uit het niets. Fortune meldde in mei 2025 dat Meta al in gesprek was met cryptobedrijven over het gebruik van stablecoins voor uitbetalingen — vooral grensoverschrijdende betalingen aan makers — en dat het bedrijf eerder in het jaar contact had opgenomen met infrastructuurproviders. De berichtgeving van Fortune beschreef Meta als zijnde in "leermodus", waarbij een directeur suggereerde dat Instagram stablecoins zou kunnen gebruiken voor kleine uitbetalingen aan makers (bijvoorbeeld rond de $100) in verschillende markten om kosten te verlagen ten opzichte van traditionele fiatinfrastructuur.

Dat is de belangrijkste use case die de meeste niet-cryptomensen misten terwijl iedereen vocht over Libra-ideologie: stablecoins zijn vaak het meest overtuigend niet als speculatieve activa, maar als een goedkoper, sneller afwikkelingsmechanisme voor wereldwijde internet-native uitbetalingen.

Met andere woorden: dit gaat niet over het vervangen van de dollar. Het gaat over het beter verplaatsen van dollars.

Fortune meldde ook dat Zuckerberg de eerdere mislukking erkende in een discussie met John Collison van Stripe, waarbij hij over Diem zei: "Dat ding is dood."

Waarom Stripe steeds opduikt in de berichtgeving

Reuters meldde dat Stripe stablecoin-infrastructuurprovider Bridge overnam in oktober 2024, in een deal die breed werd gemeld voor ongeveer $1,1 miljard. Bridge is sindsdien dieper in gereguleerde infrastructuur getrokken: Reuters meldde in februari 2026 dat Bridge voorwaardelijke goedkeuring ontving van de OCC om een nationale trustbank op te richten, waarbij het bedrijf zei dat de goedkeuring ondernemingen en financiële instellingen zou helpen bouwen met digitale dollars "binnen een duidelijk federaal kader."

Die uitdrukking — "duidelijk federaal kader" — is precies het soort taal dat een bedrijf als Meta nodig heeft rond elke crypto-gerelateerde lancering.

Bovendien is Patrick Collison niet langer slechts een betalingsbuitenstaander die Meta vanaf de zijlijn bekijkt. Meta kondigde in april 2025 aan dat Collison toetrad tot de raad van bestuur, met ingang van 15 april. In het persbericht van het bedrijf zei Zuckerberg dat Collison en Dina Powell McCormick ervaring zouden meebrengen in het ondersteunen van bedrijven en ondernemers, en Collison zelf noemde Meta "een van de belangrijkste platforms van internet voor bedrijven."

Dat bewijst geen deal. Maar het maakt de strategische overlap wel duidelijk: Meta heeft distributie, Stripe heeft betalingsinfrastructuur, Bridge heeft stablecoin-infrastructuur, en toezichthouders willen steeds meer dat deze systemen binnen gecontroleerde kaders opereren.

Wat er politiek en regelgevend is veranderd

Een andere reden waarom deze comeback-poging geloofwaardiger lijkt dan Libra: de beleidsomgeving is anders.

Vervolgrapportage rond de primeur van CoinDesk wijst op een Amerikaanse omgeving na 2025 waarin stablecoins minder een regelgevend derde spoor zijn en meer een infrastructuurcategorie die actief wordt vormgegeven door wetgeving en charters. Finance Magnates vatte het rapport samen en zei dat de hernieuwde push volgt op de GENIUS Act en merkte zorgen op over timing en big-tech-restricties.

Zelfs als je wat hype rond stablecoin-wetgeving negeert, is de brede richting duidelijk: stablecoins zijn verschoven van "regelgevend paniekobject" naar "gereguleerde financiële primitieve."

Dat betekent niet dat toezichthouders plotseling van Meta houden. Het betekent dat Meta misschien niet langer nodig heeft dat ze van Meta houden — alleen dat ze een door partners geleid integratiemodel tolereren dat uitgifte, reserves en compliance buiten het sociale platform zelf houdt.

De echte strategische prijs zijn niet crypto-gebruikers — het zijn makers, handelaren en AI-agenten

Als Meta grensoverschrijdende uitbetalingen aan makers, handelsafwikkelingen of advertentie-/handelsuitbetalingen sneller en goedkoper kan maken via Instagram, Facebook en WhatsApp, dan is dat een direct marge- en groeiverhaal — niet alleen een cryptokop. De eerdere berichtgeving van Fortune over uitbetalingen aan makers past hier precies bij.

En er is hier een tweede-orde-invalshoek die nog groter is: AI-handel. Sommige commentaren na de primeur schetsen stablecoins als een afwikkelingslaag voor agentische transacties. Finance Magnates citeerde fintech-analist Simon Taylor die zei dat Meta's zet "over distributie gaat, niet over herinventie," en betoogde dat stablecoins de afwikkelingslaag kunnen worden voor AI-gestuurde handel.

Dat klinkt misschien futuristisch, maar het is niet gek. Als Meta gelooft dat handel steeds meer plaatsvindt via berichten, DM's, makers en AI-assistenten, dan worden wrijvingsloze programmeerbare betalingen kerninfrastructuur van het platform.

Waarom dit nog steeds kan mislukken

Er zijn ten minste vier duidelijke faalhaarden:

1. Vertrouwenstekort — Meta's geschiedenis op het gebied van privacy, platformbeheer en marktmacht betekent dat elke betalingsuitbreiding extra toetsing zal krijgen. De herinnering aan Libra is geen oude geschiedenis.

2. Regelgevend perimeterrisico — zelfs als partners de stablecoin-infrastructuur uitgeven/beheren, kunnen toezichthouders besluiten dat Meta's schaal en rol in distributie indirect systeemrisico creëren.

3. Complexiteit van gebruikerservaring — stablecoins werken geweldig in demo's en B2B-flows; consumentgerichte UX is nog steeds waar veel producten sterven.

4. Interne focusverschuiving — Meta zet tegelijkertijd volledig in op AI, hardware en platformmonetisatie. Betalingsinitiatieven kunnen momentum verliezen als ze geen onmiddellijke zakelijke impact laten zien.

Het grote plaatje

Libra was een poging om een nieuw monetair systeem te bouwen en het vervolgens op Meta's apps te bevestigen.

Deze gemelde comeback lijkt het tegenovergestelde: gebruik al bestaande gereguleerde dollarinfrastructuur en sluit ze aan op Meta's distributiemachine.

Dat klinkt minder revolutionair. Het is waarschijnlijk veel gevaarlijker voor gevestigde partijen.

Want als Meta deze keer slaagt, zal het niet zijn door de wereld te overtuigen een nieuwe munt te adopteren. Het zal zijn door stablecoins onzichtbaar te maken — alleen de leidingen achter uitbetalingen, handel en berichten voor miljarden gebruikers.

Zo gebeuren echte platformverschuivingen. Stil, en dan ineens.