SEC zou kwartaalrapporten optioneel kunnen maken: wat beleggers verliezen

Een voorstel in Washington zou een van de basisritmes van de Amerikaanse markten kunnen veranderen: hoe vaak beursgenoteerde bedrijven kwartaalrapporten moeten publiceren.

De SEC bereidt naar verluidt een voorstel voor dat kwartaalrapportage optioneel zou maken, waardoor bedrijven financiële updates twee keer per jaar kunnen indienen in plaats van vier keer. Voorstanders zeggen dat het huidige systeem kortetermijndenken aanwakkert en kosten verhoogt.

Tegenstanders waarschuwen dat minder verplichte controles beleggers een vager beeld van de bedrijfsrealiteit zouden geven en een veel grotere kloof tussen insiders en alle anderen.

Dit komt als een grote verrassing van de SEC, het agentschap dat de meeste mensen associëren met het dwingen van bedrijven om meer openbaar te maken.

Beursgenoteerde bedrijven werken momenteel volgens een regelmatig rapportageschema, en beleggers weten dat ze elke drie maanden een verse, gestandaardiseerde update zullen zien die laat zien hoe het met het bedrijf gaat. Als dat ritme wordt verstoord, zal de markt nog steeds informatie krijgen, hoewel niet volgens een vast schema en niet in een formaat dat vergelijkingen tussen bedrijven en kwartalen gemakkelijk maakt.

Wat het huidige systeem doet en wat zou kunnen verdwijnen

Openbaarmaking van Amerikaanse beursgenoteerde bedrijven komt in drie categorieën.

Ten eerste is er het jaarverslag: de lange, uitgebreide indiening die het bedrijf, zijn risico's en zijn gecontroleerde financiële overzichten behandelt. Ten tweede zijn er kwartaalrapporten, de regelmatige tussentijdse updates die beleggers niet-gecontroleerde financiële overzichten en de uitleg van het management geven over wat er in het bedrijf is veranderd. Ten derde zijn er gebeurtenisgestuurde openbaarmakingen. Als een bedrijf een grote deal tekent, zijn accountant verliest, een grote overname voltooit of een andere materiële gebeurtenis doormaakt, moet het de markt informeren via een aparte indiening.

Die structuur geeft beleggers een prettige, voorspelbare cadans.

De beste manier om de effecten van dit voorstel te begrijpen, is te focussen op wat blijft en wat vermindert.

Jaarlijkse en gebeurtenisgestuurde rapportage zou nog steeds bestaan, en het enige dat zou worden verwijderd, is de gestandaardiseerde, geplande kwartaalinformatie tussen de jaarverslagen.

Als die vereiste optioneel wordt, kunnen sommige bedrijven nog steeds elk kwartaal rapporteren omdat hun beleggers dat verwachten. Anderen kunnen besluiten dat twee keer per jaar genoeg is. De markt zou nog steeds van hen horen, hoewel de cadans zou versoepelen en het aantal vergelijkbare controlepunten tussen verschillende bedrijven zou krimpen.

Onder de huidige opstelling moet een bedrijf dat een moeilijk voorjaar heeft, een paar maanden later investeerders confronteren met een formele update. Onder een halfjaarlijks systeem zou datzelfde bedrijf meer ruimte kunnen hebben voordat het een gestandaardiseerde momentopname moet leveren.

Dus het grootste probleem hier is niet een gebrek aan informatie, maar een langere periode tussen verplichte openbaarmakingen.

Waarom voorstanders dit willen en waarom critici dat niet doen

Voorstanders van het idee voeren een serieus argument aan. Hun zaak begint met de overtuiging dat kwartaalrapportage leidinggevenden richting het volgende kwartaaldoel duwt in plaats van het volgende vijfjarenplan.

Ze geloven dat de markt te geobsedeerd is geraakt door kortetermijncijfers. Leidinggevenden managen per kwartaal, beleggers reageren op kleine overwinningen en missers, en bedrijven besteden tijd en geld aan het produceren van documenten die defensieve besluitvorming kunnen aanmoedigen in plaats van langetermijninvesteringen.

Lichtere rapportagevereisten, zeggen voorstanders, kunnen nalevingskosten verminderen, druk op managementteams verlichten en openbare markten aantrekkelijker maken op een moment dat veel bedrijven de voorkeur geven om langer privé te blijven.

Er is ook een internationaal argument voor de verandering. Europa en het VK zijn jaren geleden afgestapt van verplichte kwartaalrapportage, en Canada debatteert over soortgelijke hervormingen. Voorstanders hebben naar die voorbeelden gewezen en betoogd dat minder rigide kwartaalonthullingen geen van die markten hebben gebroken.

Maar critici zien de afweging heel anders.

Hun zaak begint met een eenvoudig punt, namelijk dat vrijwillige openbaarmaking niet hetzelfde is als verplichte openbaarmaking. Een bedrijf dat kiest wat het deelt en wanneer het dit deelt, geeft gewone beleggers niet dezelfde bescherming als een regel die iedereen dwingt hetzelfde schema te volgen.

Met minder verplichte indieningen krijgen beleggers minder duidelijke controlepunten, en slecht nieuws heeft meer ruimte om zich op te bouwen tussen officiële updates. Grote instellingen en goed verbonden professionals zijn mogelijk beter gepositioneerd om te achterhalen wat er gebeurt door toegang tot management, contacten in de sector en alternatieve gegevens, terwijl particuliere beleggers wachten op de volgende verplichte indiening. En wanneer de cijfers eindelijk arriveren, kan de reactie veel volatieler zijn dan na een kwartaalrapport, simpelweg omdat er meer onzekerheid is opgebouwd in het gat.

Voorstanders zien verlichting van kortetermijndruk, en critici zien minder transparantie, zwakkere vergelijkbaarheid en een grotere informatiekloof tussen insiders en alle anderen.

Waarom zouden particuliere beleggers om kwartaalrapporten moeten geven?

De effecten van dit voorstel zijn niet beperkt tot bedrijven, en ze zullen iedereen bereiken met een indexfonds, een pensioen, een 401(k), een ETF of een makelaarsrekening.

Hoewel de meeste beleggers nooit een kwartaalindiening openen, profiteren ze nog steeds van het leven in een markt waar beursgenoteerde bedrijven weten dat ze elke drie maanden met een verse set cijfers en uitleg moeten terugkeren.

Die routine is wat vertrouwen creëert, managementteams disciplineert en iedereen van analisten en toezichthouders tot beleggers een gemeenschappelijke set controlepunten geeft. Zelfs mensen die de documenten zelf nooit lezen, profiteren van het feit dat andere mensen ze kunnen en wel lezen volgens een voorspelbaar schema.

Daarom past dit gerapporteerde voorstel in een bredere emittent-vriendelijke stemming in Washington.

Het is een weerspiegeling van een regelgevingsklimaat dat sympathieker staat tegenover het verminderen van lasten voor bedrijven en meer bereid is om te vragen of beleggersbescherming die rond regelmatige openbaarmaking is gebouwd te veeleisend is.

De VS zou niet alleen zijn als het deze richting inslaat. Andere ontwikkelde markten hebben soortgelijke regels al versoepeld. Toch lost dat de vraag voor Amerikaanse beleggers niet op. Een markt kan blijven draaien met minder officiële controles. Maar de meer urgente vraag is wat voor soort markt het creëert, en wie de kosten van de extra onzekerheid draagt.

Dit voorstel is veel groter dan een herziening van indieningsregels, omdat het niet echt over papierwerk gaat. Het gaat erom of beursgenoteerde bedrijven hun werk volgens een vast tijdschema moeten blijven tonen, en of gewone beleggers een markt kunnen blijven vertrouwen die hen vraagt om minder verplichte zichtbaarheid in het bedrijfsleven van Amerika te accepteren.