[OPINIE] De existentiële crisis van de mainstream economie

Had ik Angus Deaton's Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023) niet gelezen, zou ik niet hebben geweten dat een van de meest verwoestende klappen voor het economische beroep werd toegebracht door de film Inside Job, die in 2011 de Oscar voor Beste Documentaire won. De film, geregisseerd door Charles Ferguson, probeerde de mondiale financiële crisis van 2008 in begrijpelijke termen uit te leggen, en dat lukte, met inkomsten van $7 miljoen tegen een budget van $2 miljoen.

Niet slecht voor een documentaire, maar zeer slecht voor de economie, aangezien enkele van de vooraanstaande economen op camera werden betrapt terwijl ze hun rol in het formuleren van beleidsmaatregelen die de crisis veroorzaakten ontkenden, bleven vasthouden aan de deregulering die de crisis veroorzaakte, dachten dat er niets mis was met het accepteren van zescijferige adviesvergoedingen van Wall Street en het promoten van beleidsmaatregelen die het bevorderde, selectief geheugen tentoon spreidden, of ronduit logen.

In één scène wordt Glenn Hubbard, voormalig voorzitter van George W. Bush's Council of Economic Advisers en destijds decaan van Columbia University's School of Business, boos en dreigt hij het interview te beëindigen wanneer hem wordt gevraagd of hij als onderzoeker of beleidsmaker zijn meervoudige banden met de financiële sector heeft onthuld. Deze woede-uitbarsting was echter niet zo erg als de reactie van John Campbell, hoofd van de economische faculteit van Harvard University, toen hem dezelfde vraag werd gesteld; hij was simpelweg met stomheid geslagen.

Anders dan de meteoriet die de dinosauriërs doodde, heeft Inside Job de economie niet vernietigd, hoewel volgens Angus Deaton's verslag "de film grote schade toebracht aan het publieke imago van economen die werden gezien als enorm profiterend van een economie die ze beweerden op neutrale, wetenschappelijke wijze te onderzoeken."

Een discipline gekaapt door speciale belangen

Er is waarschijnlijk niemand beter gekwalificeerd om de crisis van de mainstream economie te bespreken dan Deaton, een van de toonaangevende experts op het gebied van gezondheidseconomie en ongelijkheid, voormalig voorzitter van de American Economic Association en Nobelprijswinnaar. Hij is zo mainstream als maar kan, hoewel van de centrum-linkse variant, waarschijnlijk te danken aan zijn opleiding in Cambridge, dat blijkbaar niet alleen spionnen voor de Sovjet-Unie voortbracht, maar ook economische iconoclasten zoals Keynes.

Deaton draait er niet omheen. Het beroep heeft de ramp over zichzelf afgeroepen omdat een groot aantal van zijn leden zijn gekocht door machtige belangen om onderzoek en beleidsvoorstellen te produceren die hen zouden bevoordelen. Hoewel Deaton het gematigder en hoffelijker zou formuleren, is dat in essentie het thema dat door dit boek loopt. Er zijn er misschien enkele die echt geloven dat de ongebreidelde markt de beste manier is om middelen toe te wijzen, maar voor de meesten wordt dat geloof verzoet door de financiële steun, in de vorm van subsidies en adviesopdrachten, van machtige speciale belangen.

Neem het geval van het minimumloon. Rigoureuze experimenten door een aantal gerespecteerde onderzoekers hebben resultaten opgeleverd die inmiddels tot geen verzet hadden moeten leiden tegen het feit dat het verhogen van het minimumloon geen werkloosheid creëert. Maar de helft van het beroep gelooft nog steeds van wel, en er is geen manier om hen van dit geloof af te brengen, waarvan de belangrijkste financier de fastfood-industrie is die de valse doctrine nuttig vindt om de lonen van haar hamburgerflippers laag te houden.

Gezondheidszorg is waarschijnlijk het belangrijkste strijdtoneel geweest op het gebied van sociaal beleid in de afgelopen twee decennia in de VS, en niemand weet meer over de gezondheidsindustrie dan Deaton, wiens Nobelprijs grotendeels werd verdiend door zijn studies van de relatie tussen gezondheid, armoede en ongelijkheid. De Affordable Care Act, ook wel Obamacare genoemd, was over het algemeen positief doordat het verzekeringsdekking bracht aan ongeveer 20 miljoen voorheen onverzekerde mensen, maar het was een Pyrrusoverwinning aangezien de beste oplossing voor escalerende medische kosten, de single-payer of publieke optie, niet eens ter discussie mocht worden gesteld, en verzekeringsmaatschappijen mochten blijven misleidende polissen aan een argeloos publiek aanprijzen.

Onderzoek en de ervaring van Europese landen tonen duidelijk aan dat een single-payer nationaal gezondheidssysteem de kosten radicaal zou verminderen en ook de ongelijkheid laag zou houden omdat iedereen de risico's van slechte gezondheid deelt en "ongelijke lasten van ziekte voorkomt dat ze veranderen in ongelijkheden in inkomsten." Dus wat weerhoudt wat een rationele oplossing lijkt ervan te worden aangenomen? Een onheilige alliantie tussen de verzekeringsmaatschappijen, de medische wereld, Big Pharma, politici in de zak van het bedrijfsleven en natuurlijk de legioenen economen die direct door hen worden ingezet of betaald als academische adviseurs.

In de VS van vandaag daalt de levensverwachting terwijl zelfmoorden, drugsverslaving, alcoholisme en hartziekte onverbiddelijk toenemen, in tegenstelling tot de trends in andere landen van de Eerste Wereld. Eén ding is duidelijk. Het verschrikkelijk dure en massaal inefficiënte systeem van het politiek beschermde private gezondheidssysteem is niet toegerust om de "doden van wanhoop" en andere manifestaties van de gezondheidscrisis in het rijkste land ter wereld aan te pakken.

De crisis van het gezondheidssysteem is slechts een van de trends die de VS niet langer het land van belofte maar van ongelijkheid hebben gemaakt. De kloven in inkomsten, gezondheid en welzijn worden steeds meer veroorzaakt door ongelijke kansen die beschikbaar zijn voor degenen met een universitaire opleiding en degenen zonder. Net als Michael Sandel betoogt Deaton dat meritocratie, dat vroeger werd gezien als een tegengif voor geërfd inkomen, rijkdom en privileges, in plaats daarvan is veranderd in een belangrijke oorzaak van toenemende ongelijkheid. Degenen die hebben geprofiteerd van het "slagen voor het examen" geloven dat ze hun privileges verdienen omdat ze die hebben verdiend, terwijl ze degenen die "zakten voor het examen" zien als alleen zichzelf te verwijten hebbend.

Deze sterk stijgende ongelijkheid als gevolg van meritocratie heeft destabiliserende politieke gevolgen gehad, waarbij degenen zonder universitaire diploma's, die Hillary Clinton beroemd "deplorables" noemde, de boze basis werden voor Donald Trump's "Make America Great Again"-beweging.

Ondanks de antidemocratische gevolgen ontbreekt het niet aan economen die, hetzij uit geloof in de markt, antipathie tegen elke vorm van overheidsinterventie, of gefinancierd door rijke kapitalisten, kunnen worden gevonden om te betogen dat ongelijkheid geen probleem is, zoals Martin Feldstein, voorzitter van Ronald Reagan's Council of Economic Advisers, en Harvard's Greg Mankiw.

Evenzo zijn er nog steeds veel beroemde economen die de impact van klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren, zoals Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati of Vernon Smith.

Een beroep verdeeld tegen zichzelf

Kortom, economie is een beroep dat bijna in tweeën is gesplitst langs politieke overtuigingen, maar met één kant ondersteund door de machtsstructuur, wat zijn standpunten invloedrijk maar zeer twijfelachtig maakt. De ene helft van de economen "is bezorgd over efficiëntie en gelooft in de kracht van markten om die te bevorderen, en is bezorgd dat pogingen om in de markt te interveniëren de huidige of toekomstige welvaart in gevaar zullen brengen." De andere helft, waartoe Deaton behoort, is ook bezorgd over efficiëntie en gelooft in de kracht van de markt om die te bevorderen, maar is ook bezorgd over ongelijkheid "en is bereid herverdeling te gebruiken om de tekortkomingen van de markt te corrigeren, zelfs ten koste van enig verlies aan efficiëntie."

Naast deze verschillen moet het hele beroep de schuld krijgen voor het centrale probleem van de mainstream economie, namelijk dat de discipline "losgeraakt is van haar juiste basis, namelijk de studie van menselijk welzijn." Zowel conservatieve als liberale economen blijven met andere woorden economie kaderen zoals Lionel Robbins het definieerde, als de toewijzing van schaarse middelen tussen concurrerende doeleinden, wat de discipline terecht de beschrijving van de sombere wetenschap heeft opgeleverd. Voor beide scholen blijft efficiëntie de belangrijkste overweging. Eerder zou de economische problematiek volgens Deaton moeten zijn zoals zijn collega-econoom uit Cambridge, Keynes, het definieerde: "...hoe drie dingen te combineren: economische efficiëntie, sociale rechtvaardigheid en individuele vrijheid."

Maar er is nog een ander groot probleem, maar een probleem dat Deaton verrassend genoeg niet als probleem ziet, en dat is dat zowel conservatieve als liberale economen fundamenteel gehecht zijn aan de waarde van economische groei omdat "het mogelijk maakt dat iedereen er materieel beter aan toe is." Nu economische groei een centrale oorzaak is geworden van de klimaatcrisis, is het moeilijk te geloven dat een gevoelige geest als die van Deaton de relevantie ervan voor de crisis van het beroep dat hij verder zo briljant behandelt in dit boek zou missen. Maar ik denk dat iedereen zijn blinde vlek heeft.

Nodig: Een grotere meteoriet

Het is zo'n 16 jaar geleden dat Inside Job verscheen tijdens de diepten van de Grote Recessie en de zaken zijn slechter geworden voor het beroep. Deaton concludeert dat het verhaal van de mainstream economie "kapot is en al tientallen jaren kapot is," en "noch conservatieve noch progressieve economen hebben een oplossing."

Het redden van de economie zal niet eenvoudig een kwestie zijn van theoretische of beleidsaanpassingen, maar een totale revisie, inclusief leren denken zoals sociologen (iets wat ik als socioloog van harte onderschrijf) en "het heroveren van het filosofische territorium dat vroeger centraal stond in de economie."

Deaton heeft gelijk over de omvang van de taak die nodig is om economie relevant te maken voor de hedendaagse samenleving, maar hij is optimistisch of naïef aangezien hij nog steeds in een minderheid van economen zit die kunnen toegeven dat hun discipline in crisis is. Terugkijkend op de vorige eeuw, is mijn gevoel dat de Mondiale Financiële Crisis niet sterk genoeg was om de discipline tot bezinning te brengen en dat niet minder dan een veel grotere meteoriet, zoals de Grote Depressie van de jaren '30, nodig is om de economie los te maken van haar dienstbaarheid aan het kapitaal.

Een vriend vroeg me of, hoewel het voornamelijk gaat over de situatie van de Amerikaanse economie, dit boek de moeite waard zou zijn om op te nemen in de leeslijst van bachelor- en masteropleidingen aan de School of Economics van de Universiteit van de Filippijnen.

Mijn antwoord: het heeft evenveel kans om daar te komen als Marx en Engels' Capital. – Rappler.com

Walden Bello is covoorzitter van de raad van bestuur van het in Bangkok gevestigde Focus on the Global South en emeritus hoogleraar aan de Universiteit van de Filippijnen en de State University of New York in Binghamton