Amerykanie podejmują zdumiewający krok, by upomnieć Trumpa: eksperci

<div class="body-description">
 <p>Eksperci prawni mają dobre wiadomości dla Amerykanów zaniepokojonych ukierunkowanymi prześladowaniami prezydenta Donalda Trumpa: wielkie ławy przysięgłych przyjmują swoją konstytucyjną rolę jako „główne zabezpieczenie" przed tyranicznym ściganiem.</p>
 <p>„Tak właśnie miały działać wielkie ławy przysięgłych" – napisali dyrektor Centrum Sprawiedliwości Karnej UC Berkeley Chesa Boudin i profesor prawa UC Davis Eric S. Fish w The New York Times w piątek. Cytując oświadczenie Przewodniczącego Sądu Najwyższego Earla Warrena, że wielkie ławy przysięgłych są „głównym zabezpieczeniem niewinnych przed pochopnym, złośliwym i uciskowym prześladowaniem", Boudin i Fish wymienili szereg niedawnych przypadków, kiedy Departament Sprawiedliwości Trumpa atakował politycznych wrogów, tylko po to, by zostać odrzuconym przez wielkie ławy przysięgłych.</p>
 <p>Boudin i Fish wspomnieli o waszyngtońskiej wielkiej ławie przysięgłych, która odmówiła postawienia w stan oskarżenia o przestępstwo protestującego, który rzucił kanapką w funkcjonariusza Służby Celnej i Ochrony Granic; dwie federalne wielkie ławy przysięgłych w Wirginii odrzuciły próby Trumpa ścigania prokurator generalnej Nowego Jorku Letitii James, która skutecznie oskarżyła Trumpa, podczas gdy trzecia odmówiła postawienia w stan oskarżenia krytyka Trumpa, byłego dyrektora FBI Jamesa Comeya; a chicagowska wielka ława przysięgłych zrezygnowała z postawienia w stan oskarżenia o przestępstwo różnych protestujących przeciwko Trumpowi, co prawdopodobnie skłoniło prokuratorów z Minnesoty do oskarżenia podobnych protestujących o wykroczenia, aby uniknąć podobnych rezultatów.</p>
 <p>Najnowszym przykładem, jak zauważają, jest wielka ława przysięgłych, która odmówiła postawienia w stan oskarżenia o przestępstwo sześciu demokratycznych członków Kongresu, którzy w zeszłym roku pojawili się w nagraniu przypominającym członkom sił zbrojnych o odmowie wykonywania nielegalnych rozkazów. Sześciu członków to senator Mark Kelly z Arizony, senator Elissa Slotkin z Michigan, kongresmanka Chrissy Houlahan z Pensylwanii, kongresmanka Maggie Goodlander z New Hampshire, kongresmen Chris Deluzio z Pensylwanii i kongresmen Jason Crow z Colorado.</p>
 <p>„Dlaczego wielkie ławy przysięgłych dzisiaj niemal zawsze akceptują wszystko, co prokuratorzy przed nimi przedstawiają?" – zapytali Boudin i Fish, aby naświetlić, jak „rzadkie", „niezwykłe" i „nadzwyczajne" jest dla nich odrzucanie wniosków o postawienie w stan oskarżenia. „Odpowiedź leży w procedurze. Jak napisaliśmy w niedawnym artykule przeglądu prawa, wiele jurysdykcji odmawia wielkim ławom przysięgłych narzędzi potrzebnych do znaczącej kontroli".</p>
 <p>Inni komentatorzy również zauważają, że bardzo nietypowe jest, aby wielkie ławy przysięgłych odmawiały postawienia w stan oskarżenia na żądanie prokuratorów – i że to dobrze wróży tym, którzy sprzeciwiają się Trumpowi.</p>
 <p>„To niesamowity spektakl" – napisał były sekretarz skarbu Robert Reich dla AlterNet w piątek. „Zwykli ludzie zasiadający w wielkich ławach przysięgłych odmawiają postawienia w stan oskarżenia ludzi, którzy zostali uwikłani w złośliwość Trumpa. Obywatelski bunt".</p>
 <p>Dodał: „Ze względu na tajny charakter wielkich ław przysięgłych niemożliwe jest pewne określenie, dlaczego to się dzieje. Ale odrzucenia sugerują, że przysięgli mogli mieć dość prokuratorów dążących do surowych zarzutów w wysoce upolitycznionym środowisku".</p>
 <p>Nawet niektórzy republikanie z partii Trumpa sprzeciwiają się jego ukierunkowanym prześladowaniom, a jeden republikański senator powiedział The Hill, że jest to „lawfare", które „nie jest akceptowalne i musi się skończyć".</p>
 <p>„Polityczny lawfare prowadzony przez którąkolwiek ze stron podważa amerykański system wymiaru sprawiedliwości karnej, który jest złotym standardem świata. Na szczęście w tym przypadku ława przysięgłych dostrzegła, czym naprawdę były te próby postawienia w stan oskarżenia" – powiedział senator Thom Tillis z Północnej Karoliny w mediach społecznościowych. „Polityczny lawfare nie jest normalny, nie jest akceptowalny i musi się skończyć".</p>
 <p>Ponieważ wielkie ławy przysięgłych nie słuchają nikogo reprezentującego obronę, odrzucenie oznacza, że nawet gdy słyszą tylko punkt widzenia oskarżenia, decydują, że byłoby niesprawiedliwe prowadzić postępowanie karne na podstawie przedstawionych dowodów.</p>
 <p>„Wielka ława przysięgłych musiałaby całkowicie odrzucić całą przesłankę sprawy, która jest im przedstawiana przez prokuratora Stanów Zjednoczonych, ponieważ, pamiętajcie, zazwyczaj nie ma świadków występujących przed wielką ławą przysięgłych, którzy kwestionowaliby fakty" – powiedział prezes Dickinson College John E. Jones III, były sędzia federalny, redaktorowi politycznemu The Conversation Naomi Schalit. „Wielka ława przysięgłych wyraźnie mówi: »Nawet akceptując fakty, które nam przedstawiacie jako prawdziwe, nie uważamy, że w tych okolicznościach ta sprawa zasługuje na federalne postawienie w stan oskarżenia«".</p>
</div>
<div class="body-description">
 <ul class="ee-ul">
  <li>george conway</li>
  <li>noam chomsky</li>
  <li>wojna domowa</li>
  <li>Kayleigh mcenany</li>
  <li>Melania trump</li>
  <li>drudge report</li>
  <li>paul krugman</li>
  <li>Lindsey graham</li>
  <li>Lincoln project</li>
  <li>al franken bill maher</li>
  <li>People of praise</li>
  <li>Ivanka trump</li>
  <li>eric trump</li>
 </ul>
</div>