Powrót Meta do stablecoinów to coś więcej niż sequel Libry

To rozróżnienie ma znaczenie. Pierwotna inicjatywa Libra/Diem spaliła na panewce, ponieważ organy regulacyjne postrzegały Facebooka nie jako integratora płatności, ale jako prywatny podmiot próbujący zbudować globalną infrastrukturę monetarną w skali sieci społecznościowej. Ta nowa wersja — jeśli doniesienia są prawdziwe — wygląda mniej jak „moneta Meta", a bardziej jak „Meta podłącza się do infrastruktury prowadzonej przez kogoś innego".

Duch Libry wciąż jest w pokoju

Meta (wówczas Facebook) ogłosiła Librę w czerwcu 2019 roku jako dużą inicjatywę blockchain mającą zasilać globalne płatności cyfrowe. Później zmieniła nazwę projektu na Diem i zawęziła zakres do stablecoina zabezpieczonego dolarem amerykańskim, próbując zmniejszyć sprzeciw regulacyjny. To nie zadziałało. Projekt został ostatecznie zwinięty, a aktywa Diem zostały sprzedane na początku 2022 roku.

David Marcus wyjaśnia, jak Libra została zabita, źródło: X

Reakcja w tamtym czasie była intensywna i dwupartyjna. Reuters poinformował, że kiedy Zuckerberg zeznawał przed Kongresem w październiku 2019 roku, przyznał, że Libra to „ryzykowny projekt", próbując jednocześnie argumentować, że może obniżyć koszty płatności i rozszerzyć dostęp do systemu finansowego.

Ten cytat wciąż ma znaczenie, ponieważ ujmuje centralne napięcie: Libra mogła mieć rzeczywisty przypadek użycia płatności, ale była związana z firmą, której ustawodawcy po prostu nie ufali w pobliżu warstwy pieniężnej.

Przewijając do 2026 roku, Meta najwyraźniej wyciągnęła lekcję. Nie próbuje być bankiem centralnym w bluzie z kapturem. Podobno próbuje być gigantycznym kanałem dystrybucji dla płatności stablecoinami.

Dlaczego teraz? Ponieważ rynek w końcu dogonił produkt

Odnowione zainteresowanie Meta stablecoinami nie wzięło się znikąd. Fortune poinformował w maju 2025 roku, że Meta prowadziła już dyskusje z firmami kryptowalutowymi na temat wykorzystania stablecoinów do wypłat — szczególnie płatności transgranicznych dla twórców — i że firma skontaktowała się z dostawcami infrastruktury wcześniej w tym roku. Raport Fortune opisywał Meta jako będącą w „trybie uczenia się", z jednym dyrektorem sugerującym, że Instagram mógłby wykorzystywać stablecoiny do małych wypłat dla twórców (na przykład około 100 dolarów) na różnych rynkach, aby obniżyć opłaty w porównaniu z tradycyjną infrastrukturą fiat.

To jest kluczowy przypadek użycia, który większość osób spoza świata krypto przeoczyła, gdy wszyscy kłócili się o ideologię Libry: stablecoiny są często najbardziej przekonujące nie jako aktywa spekulacyjne, ale jako tańszy, szybszy mechanizm rozliczeń dla globalnych wypłat natywnych dla internetu.

Innymi słowy: nie chodzi o zastąpienie dolara. Chodzi o lepsze przenoszenie dolarów.

Fortune poinformował również, że Zuckerberg przyznał się do wcześniejszej porażki w dyskusji z Johnem Collisonem ze Stripe, mówiąc o Diem: „Ta rzecz jest martwa".

Dlaczego Stripe ciągle pojawia się w raportach

Reuters poinformował, że Stripe nabył dostawcę infrastruktury stablecoinów Bridge w październiku 2024 roku, w transakcji powszechnie szacowanej na około 1,1 miliarda dolarów. Bridge przeszedł od tego czasu głębiej w regulowaną infrastrukturę: Reuters poinformował w lutym 2026 roku, że Bridge otrzymał warunkowe zatwierdzenie od OCC do utworzenia krajowego banku powierniczego, a firma stwierdziła, że zatwierdzenie pomoże przedsiębiorstwom i instytucjom finansowym budować z cyfrowymi dolarami „w ramach jasnych ram federalnych".

To sformułowanie — „jasne ramy federalne" — to dokładnie taki język, jakiego firma taka jak Meta potrzebuje w przypadku każdego uruchomienia związanego z krypto.

Co więcej, Patrick Collison nie jest już tylko outsiderem płatności obserwującym Meta z boku. Meta ogłosiła w kwietniu 2025 roku, że Collison dołączył do jej zarządu ze skutkiem od 15 kwietnia. W komunikacie prasowym firmy Zuckerberg powiedział, że Collison i Dina Powell McCormick wniosą doświadczenie we wspieraniu przedsiębiorstw i przedsiębiorców, a sam Collison nazwał Meta „jedną z najważniejszych platform internetowych dla biznesu".

To nie dowodzi transakcji. Ale sprawia, że strategiczne nakładanie się jest oczywiste: Meta ma dystrybucję, Stripe ma infrastrukturę płatniczą, Bridge ma infrastrukturę stablecoinów, a organy regulacyjne coraz częściej chcą, aby te systemy działały w nadzorowanych ramach.

Co się zmieniło politycznie i regulacyjnie

Innym powodem, dla którego ta próba powrotu wygląda bardziej prawdopodobnie niż Libra: środowisko polityczne jest inne.

Kolejne raporty wokół newsa CoinDesk wskazują na środowisko amerykańskie po 2025 roku, gdzie stablecoiny są mniej regulacyjną „trzecią szyną", a bardziej kategorią infrastruktury aktywnie kształtowaną przez ustawodawstwo i statuty. Finance Magnates, podsumowując raport, powiedział, że odnowiony nacisk następuje po GENIUS Act i odnotował obawy dotyczące harmonogramu i ograniczeń big-tech.

Nawet jeśli zignorujemy część szumu wokół ustawodawstwa dotyczącego stablecoinów, ogólny kierunek jest jasny: stablecoiny przeszły od „obiektu regulacyjnej paniki" do „regulowanego prymitywu finansowego".

To nie oznacza, że organy regulacyjne nagle pokochały Meta. Oznacza to, że Meta może już nie potrzebować, aby ją kochały — tylko aby tolerowały model integracji prowadzony przez partnera, który utrzymuje emisję, rezerwy i zgodność poza samą platformą społecznościową.

Prawdziwą nagrodą strategiczną nie są użytkownicy krypto — to twórcy, sprzedawcy i agenci AI

Jeśli Meta potrafi przyspieszyć i obniżyć koszty wypłat transgranicznych dla twórców, rozliczeń sprzedawców lub wypłat z reklam/handlu w Instagram, Facebooku i WhatsApp, to bezpośrednia historia marży i wzrostu — a nie tylko nagłówek kryptowalutowy. Wcześniejsze raporty Fortune na temat wypłat dla twórców pasują do tego dokładnie.

I jest tutaj drugoplanowy aspekt, który jest jeszcze większy: handel AI. Niektóre komentarze po newsie przedstawiają stablecoiny jako warstwę rozliczeniową dla transakcji agencyjnych. Finance Magnates zacytował analityka fintech Simona Taylora mówiącego, że ruch Meta „dotyczy dystrybucji, a nie reinwencji" i argumentującego, że stablecoiny mogą stać się warstwą rozliczeniową dla handlu napędzanego przez AI.

To może brzmieć futurystycznie, ale to nie jest szalone. Jeśli Meta wierzy, że handel coraz częściej odbywa się za pośrednictwem wiadomości, DM-ów, twórców i asystentów AI, to płynne programowalne płatności stają się podstawową infrastrukturą platformy.

Dlaczego to wciąż może się nie udać

Istnieją co najmniej cztery oczywiste punkty awarii:

1. Deficyt zaufania — historia Meta w zakresie prywatności, zarządzania platformą i siły rynkowej oznacza, że każda ekspansja płatności będzie podlegać dodatkowej kontroli. Pamięć Libry to nie historia starożytna.

2. Ryzyko regulacyjne obwodu — nawet jeśli partnerzy emitują/zarządzają infrastrukturą stablecoinów, organy regulacyjne mogą zdecydować, że skala Meta i rola w dystrybucji tworzą pośrednie ryzyko systemowe.

3. Złożoność doświadczenia użytkownika — stablecoiny świetnie działają w pokazach i przepływach B2B; UX skierowany do konsumentów to wciąż miejsce, gdzie wiele produktów umiera.

4. Dryft wewnętrznego skupienia — Meta jednocześnie stawia wszystko na AI, sprzęt i monetyzację platformy. Inicjatywy płatnicze mogą stracić impet, jeśli nie pokażą natychmiastowego wpływu biznesowego.

Szerszy obraz

Libra była próbą zbudowania nowego systemu monetarnego, a następnie przykręcenia go do aplikacji Meta.

Ten zgłoszony powrót wygląda jak coś odwrotnego: wykorzystanie już istniejącej regulowanej infrastruktury dolarowej i podłączenie jej do maszyny dystrybucyjnej Meta.

To brzmi mniej rewolucyjnie. Prawdopodobnie jest to o wiele bardziej niebezpieczne dla operatorów zasiedziałych.

Ponieważ jeśli Meta odniesie sukces tym razem, nie będzie to poprzez przekonanie świata do przyjęcia nowej monety. Będzie to poprzez uczynienie stablecoinów niewidzialnymi — po prostu infrastrukturą stojącą za wypłatami, handlem i przesyłaniem wiadomości dla miliardów użytkowników.

Tak właśnie zachodzą prawdziwe zmiany platformowe. Cicho, a potem nagle.