Wśród innych zalet teoria oskarżenia przeciwko byłemu prezydentowi Rodrigo Duterte opiera się na słowie "neutralizacja", które w kontekście wojny Duterte z narkotykami oznacza "zabić" lub "zabijanie".

Dzieje się tak, ponieważ memorandum policyjne, które rozpoczęło wojnę z narkotykami — Command Memorandum Circular (CMC) nr 16-2016 podpisane przez ówczesnego szefa Filipińskiej Policji Narodowej Ronalda dela Rosę — zawierało ten termin.

Podczas gdy oskarżenie poświęciło znaczną ilość czasu podczas przesłuchań przedprocesowych w Międzynarodowym Trybunale Karnym (ICC) na wyjaśnienie, dlaczego słowo "neutralizacja" w CMC doprowadziło do tysięcy zabójstw, prawnik Duterte, Nicholas Kaufman, próbował umniejszyć znaczenie tego słowa, używając go jako zniewagi wobec prezydenta Ferdinanda Marcosa Jr.

"Tak więc istotnie jest sprawą obrony, że prezydent Ferdinand Marcos Jr. postanowił zneutralizować Rodrigo Duterte i jego dziedzictwo," powiedział Kaufman do oskarżenia w poniedziałek 23 lutego. "Tak, panie zastępco prokuratora, użyłem tego legendarnego słowa, zneutralizować, tak centralnego i tak istotnego dla pańskiej teorii sprawy, ponieważ wie pan równie dobrze jak ja, że używam tego terminu metaforycznie."

Ale na tym się nie skończyło — Kaufman, jak można było się spodziewać, ponownie poruszył ten termin podczas swojej prezentacji co do meritum w czwartek 25 lutego. Tym razem prawnik obrony Duterte użył bezczynności Sądu Najwyższego (SC) w sprawie petycji kwestionującej konstytucyjność memorandów, które rozpoczęły wojnę z narkotykami.

"Sąd Najwyższy Filipin, jednakże, do tej pory odmówił wydania jakiegokolwiek orzeczenia uznającego kampanię za niekonstytucyjną, odmówił unieważnienia okólników, i odmówił orzeczenia do tej pory, że neutralizować lub neutralizacja oznacza zabić," powiedział prawnik w czwartek.

Twierdzenie Kaufmana nie jest jednak całkowicie dokładne: SC nie odmówił wydania orzeczenia, ale jeszcze nie wydał swojej decyzji. Niemniej jednak, nawet bez definicji SC, można już zebrać wiele lokalnych źródeł, aby zrozumieć powszechne znaczenie "neutralizacji".

Z petycji do Sądu Najwyższego

W pierwszych latach wojny z narkotykami prawnicy obrony praw człowieka z Free Legal Assistance Group (FLAG) złożyli petycję do SC, aby zakwestionować okólniki związane z wojną z narkotykami wydane przez administrację Duterte. Prawnicy zajmujący się prawami człowieka zakwestionowali legalność tych zarządzeń:

• Command Memorandum Circular nr 16-2016 – rozpoczął wojnę z narkotykami
• Memorandum Circular (MC) nr 2017-112 wydany przez Departament Spraw Wewnętrznych i Samorządu Lokalnego – później nazwany Masa Masid, który stał się sposobem dla mieszkańców do zgłaszania podejrzanych osobowości narkotykowych

CMC dela Rosy zawiera "ogólne wytyczne, procedury i zadania dla biur/jednostek/posterunków policyjnych" w wojnie z narkotykami, dodając, że kampania jest "wsparciem dla Strategii Oczyszczania Barangay z Narkotyków rządu i neutralizacji nielegalnych osobowości narkotykowych w całym kraju." 

Petycja oczekuje na rozpatrzenie od 2017 roku, czyli od prawie dziewięciu lat od jej złożenia. Jednak argumenty podniesione — a także fragmenty informacji — podniesione przez ekspertów prawnych w postępowaniach w tej sprawie już dają obraz tego, co oznacza neutralizacja.

Na przykład były przewodniczący FLAG, a obecnie poseł Akbayan Chel Diokno powiedział w 2017 roku, że CMC nr 16 dela Rosy powinien zostać uznany za niekonstytucyjny, ponieważ "neutralizowanie" jest terminem nieprawnym. Diokno dodał, że okólnik upoważnił policję do "neutralizowania" podejrzanych osobowości narkotykowych, zamiast ich rzeczywistych funkcji, takich jak zbieranie dowodów i budowanie sprawy.

"Nie jest on zdefiniowany w Podręczniku Operacji PNP ani w żadnym oficjalnym dokumencie PNP. Ale w oficjalnych raportach PNP i żargonie policyjnym — jak przyznał dela Rosa — 'neutralizować' oznacza zabić," stwierdziła petycja FLAG.

FLAG podkreślił również stronę 5 okólnika, która mówi: "Każda osoba podejrzana o udział w nielegalnym handlu narkotykami, która umiera lub odmawia wizyty od domu do domu, zostanie skierowana do jednostek antynarkotykowch w celu natychmiastowego budowania sprawy i negacji."

Według grupy prawników, to sformułowanie pokazało, że jest "jasne i niewątpliwe", że wojna z narkotykami nigdy nie miała na celu reformy podejrzanych o narkotyki.

Podczas argumentów ustnych w sprawie SC, ówczesny starszy sędzia pomocniczy Antonio Carpio powiedział, co może oznaczać "neutralizować" na podstawie dostępnych informacji. (CZYTAJ: Zabić czy aresztować? Carpio z SC określa, co PNP rozumie przez 'neutralizować')

"Dyrektor Generalny PNP dela Rosa został zacytowany w gazecie Davao, Davao Today, i powiedział, że ich celem było, aby wszystkie osobowości narkotykowe w tym obszarze zostały, i cytuję, 'zneutralizowane, co oznacza, że powinny się poddać, zostać aresztowane lub zostać zabite podczas operacji narkotykowych'," powiedział wówczas sędzia.

Co mówią inne źródła

Świadek ICC i samozwańczy były członek Davao Death Squad Arturo Lascañas powiedział w swoim oświadczeniu pod przysięgą, że neutralizować — często używane przez Duterte w rozkazach — oznacza zabić w jakikolwiek sposób.

Lascañas wspomniał słowo "neutralizować" lub "neutralizacja" co najmniej 37 razy w swoim oświadczeniu pod przysięgą, które widziało Rappler.

Izba Reprezentantów uruchomiła swój komitet czterech w 2024 roku z celem zbadania wojny Duterte z narkotykami, pozasądowych egzekucji i filipińskich operatorów gier offshore. Oprócz zeznań, które wyraźnie ustaliły system wojny z narkotykami i oświadczeń pod przysięgą, które bezpośrednio powiązały Duterte z tymi rzekomymi zabójstwami, przesłuchania również wyjaśniły, co oznacza neutralizacja. 

W swoim bombowym zeznaniu, były chłopiec plakatowy wojny z narkotykami i emerytowany podpułkownik policji Jovie Espenido powiedział, że został przydzielony do kierowania policją Ozamiz, aby "zdemontować operacje narkotykowe Parojinog wszelkimi niezbędnymi środkami", co "w języku policyjnym… obejmowało neutralizację lub eliminację celu."

W 2017 roku ówczesny burmistrz Ozamiz Reynaldo Parojinog, jego żona Susan, jego brat Octavio Parojinog Jr. i ich siostra Mona zostali zabici wraz z 11 innymi osobami podczas nalotu policyjnego.

"Co powiedziałem, panie sędzio, jest bardzo powszechne dla funkcjonariuszy i ma tylko jedno znaczenie. Wszelkimi środkami, to zależy od uznania operatorów lub pracowników pierwszej linii lub tych, którzy wykonują nakazy przeszukania lub aresztowania," powiedział Espenido. 

Kiedy następnie zapytano, czy te znaczenia obejmują zabijanie, Espenido odpowiedział: "Jest tam zawarte, panie sędzio."

"Była dyskusja [podczas przesłuchań komitetu czterech], kiedy niektórzy funkcjonariusze policji myśleli, że rozkaz neutralizacji, jak wskazano w memorandum wydanym przez ówczesnego szefa PNP, oznacza neutralizację jak zabijanie," powiedział Rappler przewodniczący komitetu czterech Izby Ace Barbers.

Podczas przesłuchania w Senacie w 2024 roku Diokno wspomniał oświadczenie byłego szefa PNP i rzecznika Dionardo Carlosa z 2016 roku, które stwierdziło, że znaczenie słowa "zneutralizowany" to "zabity". Diokno podzielił się również raportem z policji Santa Ana w Manili, który używał "neutralizacji" do zdefiniowania zabójstw jako wyników rzekomego oporu podejrzanych. 

"Elementy posterunku policyjnego Sta. Ana (PS-6)… [są] nieustannie prowadzą budowanie sprawy przeciwko wspomnianej osobowości, a jeśli dowody to uzasadniają, możliwa operacja policyjna i interwencja zostałyby wzmocnione w celu jego natychmiastowego zatrzymania i neutralizacji," powiedział dokument, jak zacytował DZRH News.

Była komisarz Komisji Praw Człowieka Karen Gomez-Dumpit powiedziała Rappler, że edycja z 2013 roku podręcznika operacji Filipińskiej Policji Narodowej — który obejmuje okres rzekomych przestępstw Duterte (2013 do 2016 jako burmistrz; 2016 do 2017 jako prezydent) — wspomina to słowo co najmniej pięć razy. 

Na przykład w części szczegółowo opisującej proces radzenia sobie ze snajperami, podręcznik stwierdza: "Aby uniknąć ucieczki i zapewnić wsparcie ogniowe w celu neutralizacji uzbrojonych i wrogich podejrzanych podczas wymiany ognia."

"'Neutralizować' pojawia się w tekście w tandemie z zatrzymaniem, zapobieganiem ucieczce, schwytaniem," wyjaśniła Gomez-Dumpit. "Zatrzymać, schwytać, zapobiec ucieczce podejrzanego może być uważane za formy neutralizacji, ale jej znaczenie obejmuje również zabicie."

Odtwórz wideo

Neutralizacja naprawdę oznacza 'zabić'

Zespół prawników procesowych oskarżających Duterte w Izbie Przedprocesowej I ICC jest przekonany, że mają wystarczające podstawy, aby spełnić wymagany poziom dowodów do potwierdzenia zarzutów i przejścia do procesu.

Edward Jeremy z oskarżenia powiedział we wtorek 24 lutego, że neutralizacja po prostu oznacza zabić, a następnie wymienił przypadki, w których rzekomi podejrzani o narkotyki zostali "zneutralizowani", takie jak jednorazowa, wielka operacja narkotykowa w Bulacan w 2017 roku, w której zginęły 32 osoby.

Oskarżenie również powtórzyło przez innego prawnika procesowego, Robynna Crofta, że ataki na podejrzanych o narkotyki zostały przeprowadzone zgodnie z polityką państwową Duterte w celu "neutralizowania" jednostek.

Pomimo wysiłków Kaufmana, aby zakwestionować definicję neutralizacji, prezes National Union of Peoples Lawyers (NUPL) Ephraim Cortez powiedział, że oskarżeniu udało się pokazać, co oznacza to słowo, na podstawie ich przedstawień.

Odtwórz wideo

Cortez wyjaśnił, że patrząc na dowody, ludzie nie powinni patrzeć na te fakty w oderwaniu od innych dowodów. W przypadku Duterte prezes NUPL powiedział, że znaczenie słowa neutralizacja jest bardzo jasne, gdy spojrzy się na przemówienia Duterte, memorandum PNP i matrycę zabitych ludzi.

Ekspert prawa międzynarodowego i asystent radcy ICC Ross Tugade wyjaśnił Rappler, że "neutralizację" można wyjaśnić, patrząc na wspólny plan i intencję wojny z narkotykami.

Jeśli chodzi o wspólny plan, słowo można zdefiniować, patrząc na przykład na akty zgonu, ponieważ te dokumenty będą pasować do dat "neutralizacji", według Tugade.

"To może już powiedzieć, że w ramach wspólnego planu, jak współsprawcy interpretowali słowo zneutralizowany?" dodał Tugade.

Jeśli chodzi o intencję, Tugade powiedział, że ludzie mogą spojrzeć na intencję, gdy słowo zneutralizowany zostało wypowiedziane, a następnie spojrzeć na łańcuch wydarzeń, które wydarzyły się od momentu, gdy wspomniano słowo neutralizacja. Jak podkreśliło oskarżenie, ludzie zostali zabici po tym, jak Duterte i dela Rosa uruchomili memorandum PNP, które zawierało to sporne słowo.

"Więc neutralizacja tutaj, kiedy połączysz wszystkie elementy razem, połączysz wszystkie wątki razem, może wpisać się we wspólny plan i wpisać się w rzeczywistą intencję, gdy używali słowa w kontekście operacji policyjnych i tego, do czego to doprowadziło," powiedział ekspert prawa międzynarodowego. – Rappler.com