WSJ critica a administração Trump por "política industrial estúpida"

O Presidente Donald Trump interferiu no mercado livre durante o seu primeiro mandato e criou uma "política industrial estúpida" que só agora está a começar a corrigir, segundo um proeminente jornal conservador.

Num editorial de segunda-feira à noite, o Conselho Editorial do The Wall Street Journal afirmou que o magnata das telecomunicações Charlie Ergen foi resgatado por um sistema regulatório que ele tentou "manipular". Em 2019, Trump forçou a T-Mobile e a Sprint a vender espectro e ativos sem fios à rede Dish de Ergen como condição para permitir a sua fusão. Embora o objetivo desta política fosse criar competição adicional no mercado 5G, Ergen nunca construiu uma rede 5G e, sob o Presidente Joe Biden, a FCC prolongou os prazos mesmo quando Ergen doou 100 000 dólares a um Super PAC de Biden.

No entanto, como o Presidente Trump pressionou o Presidente da FCC, Brendan Carr, a permitir que Ergen vendesse algumas das suas licenças não lucrativas em vez de serem recuperadas pela FCC, Ergen conseguiu fechar negócios que podem, em última análise, criar aquele quarto concorrente sem fios que os reguladores não conseguiram criar artificialmente.

"Esta é uma história de política industrial estúpida que pode terminar bem apesar dos planeadores governamentais", opinou o Conselho, criticando a interferência original de Trump no processo. "O pecado original foi a tentativa do primeiro Departamento de Justiça de Trump de manipular um quarto concorrente. Uma intervenção política invariavelmente gera mais."

Noutra ocasião, o Conselho concluiu de forma incisiva que "é isso que acontece quando políticos e reguladores tentam gerir mercados".

O The Wall Street Journal, embora geralmente apoie Trump, recentemente apontou críticas na sua direção sobre uma variedade de questões. No início de março, instou Trump a abandonar a SAVE America Act, que Trump está a promover na esperança de manter o controlo do Congresso durante as eleições intercalares de 2026.

"A natureza descentralizada das eleições americanas é uma fonte de resiliência, e os Republicanos opuseram-se corretamente à tentativa do Presidente Biden de federalizar as regras de votação no modelo permissivo da Califórnia", escreveu o Journal. "Eles desistiram do princípio federalista? Se 51 votos do Senado são suficientes para limitar boletins de voto por correio em todo o país e exigir identificação do eleitor, os Democratas da próxima vez usarão 51 votos para obrigar a recolha de votos e proibir a identificação do eleitor."

O Journal também contestou a alegação de Trump de que "a fraude eleitoral é endémica".

"Auditorias em vários lugares — Geórgia, Michigan, Texas, Utah, Idaho — constataram que a votação e registo de não cidadãos são raros", disse o Journal. "Outros estados podem ser piores, mas considerem os incentivos: Imigrantes ilegais que querem ficar estão a tentar evitar serem notados pelas autoridades. Os titulares de green card têm muito a perder se cometerem um crime. Processar infratores é bom para a dissuasão, e a vigilância é importante."

Também em março, o Journal argumentou que as tarifas de Trump têm sido um entrave à economia dos EUA.

"Ah, e se o Sr. Trump quer um impulso através de cortes de impostos para a economia enquanto a guerra continua, poderia cancelar a sua nova tarifa universal de 15%", salientou o Journal. "Considerem a nossa contribuição para aliviar a ansiedade económica de todos."

Finalmente, em março, o Journal publicou um editorial do colunista William A. Galston que argumentou que a guerra no Irão "saiu pela culatra" contra o presidente.

"Quando a guerra atual começou, o apoio público era mais baixo do que para qualquer outro grande conflito empreendido em quase um século", escreveu Galston. "Antes de atacar o Irão, no entanto, o Sr. Trump ofereceu apenas uma justificação superficial ao Congresso e ao povo americano. A necessidade de surpresa poderia, possivelmente, ter justificado o seu quase-silêncio sobre uma questão tão grave."

Ele acrescentou: "Mas não há justificação para o seu fracasso em apresentar um argumento sistemático e sustentado para a guerra depois de ter começado", concluindo que uma guerra com uma taxa de aprovação de cerca de 39 por cento "saiu pela culatra" para o presidente que a travou.

"O povo americano não acha que o presidente explicou claramente os objetivos da guerra, e a proporção daqueles que pensam que ele o fez é menor hoje do que era no início", argumentou Galston. "Os americanos concluíram que a guerra enfraquecerá a economia e deixará o país menos seguro. Eles acreditam que é uma guerra de escolha, não de necessidade, e que está a correr mal. E apesar do apelo da administração ao sacrifício de curto prazo, as pessoas rejeitam pagar mais pela gasolina como seu dever patriótico por uma margem de 2 para 1."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump