Judecător critică dur numitii lui Trump într-o opinie separată brutală

Un judecător de la Curtea Federală de Apel din D.C. a emis o opinie disentă virulentă într-un caz privind conflictul în curs între judecătorul-șef al Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Columbia, judecătorul James Boasberg, și doi judecători de la curtea de apel numiți de președintele Donald Trump.

Cazul implică disputa în curs privind o ordonanță judecătorească pe care Boasberg a emis-o în aprilie 2025, cerând ca orice avion care transportă migranți din Statele Unite către închisoarea CECOT din El Salvador să fie întors înapoi. Ordinul a fost presupus ignorat de administrația Trump. Boasberg a petrecut anul trecut încercând să organizeze o procedură pentru a descoperi cine a luat decizia de a ignora ordonanța judecătorească, astfel încât să poată declara persoanele respective vinovate de ultraj.

De două ori, judecătorii de la curtea de apel numiți de Trump au ordonat o „suspendare" și au încercat să respingă cazul. Marți, aceștia au emis o altă hotărâre cerând ca cazul să fie respins, susținând că Boasberg și-a depășit autoritatea când a început procedurile „intruzive" pentru ultraj.

Ei susțin că, deoarece investigația pentru ultraj nu a dus nicăieri, ancheta ar trebui să fie încheiată complet. Motivul pentru care ancheta nu a dus nicăieri este că aceiași judecători au emis două suspendări, punând cazul în așteptare timp de 363 de zile.

În opinia sa disentă, judecătoarea Michelle Childs a explicat de ce ultrajul la adresa instanței nu este doar o infracțiune publică, ci și o crimă și ar trebui tratat ca atare.

„În multiplele forme în care poate fi comis, ultrajul degradează puterea pe care Poporul, prin Constituția și Congresul său, a dat-o instanțelor federale. Fără puterea de a sancționa ultrajul, statul de drept este o iluzie, o teorie care stă pe nisipuri mișcătoare. Căci ultrajul ofensează nu doar autoritatea oricărui judecător care a fost supus unor astfel de intruziuni, ci ofensează și sistemul nostru de guvernare. Abordarea ultrajului este, prin urmare, o responsabilitate care face parte integrantă din datoria instanței de a interpreta și aplica legile celor guvernați", a scris Childs.

Ea a explicat că pentru ca colegii ei să susțină că misiunea de stabilire a faptelor s-a încheiat și că Boasberg și-a depășit atribuțiile atât de devreme în proces nu este sustenabil.

„Nu putem judeca acțiunile inițiale ale unui tribunal de fond într-o astfel de procedură în mod autoritar, căci ultrajul la adresa instanței nu este abordat pentru vanitatea tribunalului districtual; este făcut pentru a păstra și aplica legea noastră", a scris Childs.

Colegii ei, a argumentat ea, sunt cei care și-au depășit autoritatea.

„Aici, din păcate, am depășit limitele în adjudecarea acestui echilibru de interese", a spus Childs.

Ea a explicat că nici măcar nu iau o decizie cu privire la constatări sau o hotărâre pentru ultraj; ei doar încearcă să oprească investigația să aibă loc.

„În schimb, examinăm o ordonanță interlocutorie de la un tribunal districtual care, indiferent de hotărârile sale în cazul de fond, încearcă doar să înțeleagă evenimentele unui singur weekend din martie, inclusiv acțiunile care ar fi putut duce la încălcarea intenționată a uneia dintre ordinele sale", a scris ea.

Apoi a dat verdictul final.

„În loc să respingă în mod corespunzător petiția actuală de a pune capăt anchetei factuale a tribunalului districtual, majoritatea a stabilit că nu sunt necesare alte fapte, deoarece, din punct de vedere juridic, presupușii ultragii pur și simplu nu pot fi comis ultraj", a scris Childs. „Procedând astfel, majoritatea a blocat puterile inerente și statutare ale tribunalului districtual și a făcut-o într-un mod care va afecta nu doar aceste proceduri pentru ultraj, ci va răsuna și în proceduri viitoare împotriva tuturor litigantelor. Acum, orice litigant poate argumenta, pe baza interpretării preferate a unei ordonanțe a instanței, că nu a comis ultraj înainte ca constatările de ultraj să fie chiar făcute. Și acum, în orice contestație în care cineva poate agita bagheta separării puterilor, Guvernul știe că poate petiționa această instanță pentru mandamus pentru a fi eliberat de astfel de proceduri. Nu pot fi de acord cu o abordare care stabilește un astfel de precedent."

Ea a încheiat spunând: „Nu există nicio îndoială că ar putea exista mult de temut într-o anchetă factuală despre acțiunile potențialilor ultragii care ar fi putut sfida o ordonanță judecătorească. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că această instanță trebuie să intervină pentru a pune capăt unui caz penal înainte ca acesta să înceapă, chiar și pentru Puterea Executivă."

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump