Este ușor să uiți, mai ales în ceața dinaintea sărbătorilor de Anul Nou, că într-o dimineață de la sfârșitul lunii decembrie, cu peste un secol în urmă, Jose Rizal a mers la execuția sa cu un calm remarcabil. Este o scenă impresionantă: omul care nu credea într-o răscoală violentă a avut un sfârșit violent, pur și simplu pentru că a refuzat să-și trădeze principiile.

Totuși, nu execuția în sine, ci viața și operele sale au avut un impact de durată asupra cursului istoriei țării.

30 decembrie, Ziua lui Rizal, a devenit în mare parte doar o altă dată importantă pe calendar, plasată convenabil între sărbătorile preferate ale națiunii din acel an. Omul însuși s-a estompat într-un mit îndepărtat, iar mulți filipinezi au devenit indiferenți la ceea ce reprezintă el de fapt. Dar datorită lui, desigur, pentru unii, asta înseamnă o altă zi liberă plătită și o șansă de a dormi mai mult și de a se pune la zi cu serialele din lista de urmărit.

În plus, cine mai are energie să-i pese de o figură din secolul al XIX-lea când viața de zi cu zi este deja suficient de epuizantă?

Ironic, acesta ar putea fi exact motivul pentru care viața și moartea lui Rizal contează și astăzi.

Omul din spatele momentului

Rizal nu și-a întâlnit moartea din întâmplare. Cu luni înainte de execuția sa, Katipunan s-a oferit să-l salveze din exilul său în Dapitan. Andres Bonifacio l-a invitat chiar să ajute la conducerea revoluției, dar el a refuzat ofertele.

Raționamentul său ar fi putut fi prea pragmatic. El credea că din cauza lipsei de resurse, compatrioții săi nu erau pregătiți pentru o răscoală totală, iar actul ar putea duce doar la vărsări de sânge inutile. 

Rizal și Katipunan au urmărit libertatea din direcții diferite, dar se îndreptau în cele din urmă către același obiectiv. Rizal a căutat eliberarea prin reforme, în timp ce Katipunan a urmărit independența prin revoluție.

Deși a inspirat revoluția, Rizal a condamnat-o deschis în manifestul său scris pe 15 decembrie 1986, unde a declarat: "Condamn această răscoală — care ne deshonorează pe noi filipinezii și îi discreditează pe cei care ar putea pleda cauza noastră. Detest metodele sale criminale și neg orice parte în ea, compătimind din adâncul inimii neprevăzătorii care au fost înșelați să participe la ea."

Totuși, chiar și în timp ce Rizal spera cu fermitate la reforme în cadrul sistemului, mișcarea de propagandă a ajutat la cultivarea unei conștiințe naționale care a făcut inevitabilă separarea de Spania. 

După cum a observat istoricul Renato Constantino în eseul său din 1972 Venerare fără înțelegere, "În loc să apropie filipinezul de Spania, propaganda a dat rădăcini separării. Dorința de hispanizare a fost transformată în dezvoltarea unei conștiințe naționale distincte." 

Deși Rizal înțelegea opresiunea în mod intim prin propriile experiențe și cele ale familiei sale, Constantino l-a descris ca pe un filipinez "limitat", explicând că este "filipinezul ilustrado care a luptat pentru unitatea națională, dar s-a temut de Revoluție și și-a iubit țara mamă, da, dar în propriul său mod ilustrado."

Rizal a crezut mult timp că asimilarea cu Spania era posibilă — și de dorit. Admira arta, cultura și ideile liberale europene, dar întâlnirile sale repetate cu rasismul și nedreptatea au dus la erodarea acestei credințe în anumite momente ale vieții sale. În timpul presiunilor disputei de teren din Calamba cu călugării dominicani de la care familia sa închiria pământul, Rizal a admis eșecul asimilării, scriindu-i lui Blumentritt în 1887 că "Filipinezul a dorit de mult hispanizarea și au greșit aspirând la ea."

Rizal ar fi putut fi, în cuvintele lui Constantino, o "conștiință fără mișcare", dar acea conștiință conta, iar revoluția a transformat acea trezire în acțiune.

"Ca comentator social, ca expunător al opresiunii, el a îndeplinit o sarcină remarcabilă. Scrierile sale au făcut parte din tradiția de protest care a înflorit în revoluție, într-o mișcare separatistă. Scopul său inițial de a ridica indio la nivelul hispanizării peninsularului astfel încât țara să poată fi asimilată, să poată deveni o provincie a Spaniei, a fost transformat în opusul său," a scris Constantino.

Putea revoluția să se întâmple fără Rizal?

Rizal a căzut când Spania a apăsat pe trăgaci în 1896 în ceea ce este acum cunoscut ca Parcul Luneta din Manila, dar ceea ce s-a ridicat a fost ceva mai mare decât el. Execuția sa a intensificat dorința oamenilor de separare, a unificat mișcări disparate și a dat revoluției un sentiment de claritate morală. 

Dar fără Rizal, răscoala ar fi putut totuși să aibă loc, probabil într-un mod mai fragmentat, mai puțin coerent și mai puțin ancorat.

Viața și moartea sa au condus la schimbări sistemice. Nu pentru că a căutat martiriul, ci pentru că a refuzat să-și trădeze idealurile.

Moartea, la urma urmei, nu este o rețetă pentru patriotism.

Istoricul Ambeth Ocampo descrie calmul său tulburător în Rizal fără pardesiu (1990), "Rizal a fost un om liniștit, pașnic, care a mers în mod deliberat și calm la moartea sa pentru convingeri. Înainte de execuție, pulsul său era, se spune, normal. Câți oameni cunoști care ar muri pentru convingeri dacă ar putea evita asta?"

Ocampo se referă la Rizal ca la un "erou conștient" pentru că a fost deliberat în deciziile sale și era pe deplin conștient de consecințele lor.

Într-o scrisoare din 1982 pe care a scris-o, Rizal însuși a explicat de ce a ales să nu se salveze: "Mai mult, doresc să le arăt celor care ne neagă patriotismul că știm cum să murim pentru datoria noastră și pentru convingeri. Ce contează moartea dacă cineva moare pentru ceea ce iubește, pentru țara sa și pentru cei pe care îi iubește?"

Ce mai putem învăța de la Rizal astăzi?

Rizal este adesea amintit astăzi ca un erou sfânt, sponsorizat de americani. La urma urmei, moștenirea sa actuală a fost modelată parțial de narațiunile coloniale americane. Theodore Friend a notat în cartea sa, Între două imperii, că Rizal a fost favorizat pentru că "Aguinaldo [era] prea militant, Bonifacio prea radical, Mabini neregenerat."

Constantino a fost și mai direct când a scris că "Au favorizat un erou care nu ar merge împotriva politicii coloniale americane."

Totuși, eroului național nu este un titlu constituțional oficial, iar Rizal nu are nevoie de unul. Moștenirea sa stă de la sine. Dar umanizarea lui Rizal, mai degrabă decât santificarea lui, permite filipinezilor să pună întrebări mai bune: Ce părți ale exemplului său mai sunt aplicabile? Care nu?

Constantino o exprimă în Sarcina noastră: să-l facem pe Rizal învechit: "Obiectivele personale ale lui Rizal au fost întotdeauna în acord cu ceea ce considera el că este în cel mai bun interes al țării." Ceea ce a vrut să spună prin a-l face pe Rizal învechit a fost că atâta timp cât corupția și nedreptatea persistă, exemplul lui Rizal rămâne relevant. Odată ce acele idealuri sunt cu adevărat realizate, moștenirea sa și-a îndeplinit rolul și nu mai este nevoie de un erou simbolic pentru a inspira conștiința.

Cu toate acestea, țara este evident departe de acea situație. La fel cum Rizal a refuzat să-și trădeze idealurile, filipinezii de astăzi sunt chemați să rămână fermi împotriva tentațiilor și presiunilor pe care le prezintă corupția și nedreptatea. Aceasta ar putea fi lecția cea mai durabilă. 

Pe 30 decembrie, națiunea își amintește nu doar cum a murit Rizal, ci, mai important, de ce nu s-a salvat –Rappler.com