Americanii fac un pas uluitor pentru a-l mustra pe Trump: experți

Experții juridici au vești bune pentru americanii îngrijorați de urmăririle penale țintite ale președintelui Donald Trump: Marile jurii își asumă rolul lor constituțional de „securitate primară" împotriva urmăririi penale tiranice.

„Așa ar fi trebuit să funcționeze marile jurii", au scris directorul Centrului pentru Justiție Penală de la UC Berkeley, Chesa Boudin, și profesorul de drept de la UC Davis, Eric S. Fish, în The New York Times vineri. Citând declarația președintelui Curții Supreme Earl Warren că marile jurii sunt „o securitate primară pentru cei nevinovați împotriva persecuției grăbite, malițioase și opresive", Boudin și Fish au enumerat o serie de ocazii recente când Departamentul de Justiție al lui Trump a vizat inamici politici, doar pentru a fi respins de marile jurii.

Boudin și Fish au menționat un mare juriu din Washington DC care a refuzat să acuze pentru infracțiune un protestar care a aruncat un sandviș la un ofițer de Protecție Vamală și Frontalieră; două mari jurii federale din Virginia au respins încercările lui Trump de a-o urmări penal pe procurorul general al statului New York, Letitia James, care l-a urmărit penal cu succes pe Trump, în timp ce un al treilea a refuzat să-l acuze pe criticul lui Trump, fostul director FBI James Comey; și un mare juriu din Chicago a renunțat la acuzarea pentru infracțiune a diferiților protestatari anti-Trump, probabil determinând procurorii din Minnesota să acuze protestatari similari cu delicte minore pentru a evita rezultate similare.

Cel mai recent, notează ei, un mare juriu a refuzat să acuze pentru infracțiune cei șase membri democrați ai Congresului care au apărut anul trecut într-un videoclip amintindu-le membrilor serviciilor armate să refuze ordinele ilegale. Cei șase membri au inclus senatorul Mark Kelly din Arizona, senatoarea Elissa Slotkin din Michigan, reprezentanta Chrissy Houlahan din Pennsylvania, reprezentanta Maggie Goodlander din New Hampshire, reprezentantul Chris Deluzio din Pennsylvania și reprezentantul Jason Crow din Colorado.

„De ce marile jurii de astăzi aproape întotdeauna aprobă orice le prezintă procurorii?" au întrebat Boudin și Fish, pentru a ilustra cât de „rar", „remarcabil" și „extraordinar" este pentru ei să respingă solicitările de acuzare. „Răspunsul constă în procedură. Așa cum am scris într-un articol de revistă juridică recent, multe jurisdicții le refuză marilor jurii instrumentele de care au nevoie pentru o revizuire semnificativă."

Alți comentatori observă, de asemenea, că este foarte neobișnuit ca marile jurii să refuze să acuze la cererea procurorilor — și că acest lucru este de bun augur pentru cei care rezistă lui Trump.

„Este un spectacol uimitor", a scris fostul secretar al Trezoreriei Robert Reich pentru AlterNet vineri. „Oameni obișnuiți care servesc în marile jurii refuză să acuze persoane care s-au încurcat în viclenia lui Trump. O revoltă a cetățenilor."

El a adăugat: „Din cauza naturii secrete a marilor jurii, este imposibil să știm cu certitudine de ce s-a întâmplat acest lucru. Dar respingerile sugerează că jurații din marile jurii s-ar putea să fi avut suficient de procurorii care caută acuzații dure într-un mediu extrem de politizat."

Chiar și unii dintre colegii republicani ai lui Trump se opun urmăririlor penale țintite ale acestuia, un senator republican spunându-i The Hill că este „război juridic" care „nu este acceptabil și trebuie să înceteze."

„Războiul juridic politic purtat de oricare parte subminează sistemul american de justiție penală, care este standardul de aur al lumii. Din fericire, în acest caz, un juriu a văzut încercările de acuzare pentru ceea ce erau cu adevărat", a declarat senatorul Thom Tillis din Carolina de Nord pe rețelele sociale. „Războiul juridic politic nu este normal, nu este acceptabil și trebuie să înceteze."

Deoarece marile jurii nu aud de la nimeni care reprezintă apărarea, o respingere înseamnă că, chiar și atunci când aud doar punctul de vedere al acuzării, ei decid că ar fi nedrept să urmărească acuzațiile penale pe baza probelor.

„Marele juriu ar trebui să respingă complet întreaga premisă a cazului care le este prezentat de procurorul Statelor Unite, pentru că, amintiți-vă, de obicei nu există martori care apar în fața marelui juriu pentru a contesta faptele", a declarat președintele Dickinson College, John E. Jones III, fost judecător federal, editorului politic al The Conversation, Naomi Schalit. „Marele juriu spune clar: 'Chiar acceptând faptele pe care ni le prezentați ca fiind adevărate, nu credem că în aceste circumstanțe acest caz merită o acuzare federală.'"

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump