Sportul a explodat piețele de predicții. Acum le-ar putea distruge

Piețele de predicție au petrecut ani de zile încercând să se prezinte ca fiind mai inteligente, mai bune și mai utile decât jocurile de noroc clasice.

Apoi au apărut sporturile și au realizat ceea ce alegerile, contractele de inflație și pariurile pe politici nu au reușit niciodată: au adus scară. Au transformat ceea ce era în esență o activitate de tranzacționare a evenimentelor de nișă într-un produs de masă și au împins industria într-o criză de identitate periculoasă.

Sporturile au făcut piețele de predicție populare, dar le-au făcut și vulnerabile din punct de vedere politic.

Pe 12 martie, CFTC a deschis un proces formal de elaborare a regulilor pentru piețele de predicție, aducând manipularea, supravegherea și structura contractelor în atenția federală.

De atunci, Arizona a depus, de asemenea, acuzații penale împotriva Kalshi, în timp ce un judecător din Nevada a blocat temporar compania de la operare acolo fără o licență de stat. Massachusetts luase deja măsuri împotriva contractelor sportive ale Kalshi.

Acum se mișcă și Congresul.

Un grup bipartit de senatori pregătește o legislație care ar interzice pariurile sportive și contractele de tip cazinou pe piețele de predicție reglementate de CFTC, argumentând că exploatează o lacună legală pentru a ocoli regulile de jocuri de noroc ale statelor și a încălca suveranitatea tribală.

Acum este sigur să spunem că disputa nu mai este limitată la câteva cazuri de test.

Industria se confruntă acum cu un fapt incomod. Cea mai rapidă cale către creștere a venit prin contracte care arată, se simt și sunt comercializate mult ca pariurile sportive. Dar apărarea sa juridică depinde de convingerea instanțelor și a regulatorilor că aceleași contracte aparțin lumii derivatelor supravegheate federal. Cu cât sporturile au devenit mai populare, cu atât a devenit mai greu să susții acest argument.

Aceasta a încetat să fie o luptă de nișă între startup-uri și consilii de jocuri cu mult timp în urmă. Acum este o dezbatere națională despre dacă o afacere care se comportă ca pariurile sportive poate revendica privilegiile legale ale dreptului pieței financiare și să ocolească sistemul de jocuri de noroc stat cu stat în care casele de pariuri au petrecut ani și miliarde de dolari intrând.

Ceea ce a început ca o luptă de jurisdicție asupra cine reglementează aceste contracte se transformă acum în ceva mai larg și mai periculos pentru industrie: o luptă despre dacă piețele de predicție sportivă ar trebui să existe în această formă deloc.

Întreaga luptă se învârte în jurul unei întrebări: pariu sau swap?

Când reduci disputa la esența ei, ajungi la întrebarea principală la care toate eforturile actuale și viitoare de reglementare încearcă să răspundă: Sunt piețele de predicție pariuri sau swap-uri?

Linda Goldstein, partener la CM Law, spune că răspunsul la această întrebare determină cine le reglementează. Dacă aceste tranzacții sunt pariuri, statele le reglementează. Dacă sunt swap-uri sau derivate, atunci CFTC are rolul principal, a declarat ea pentru CryptoSlate.

Statele susțin că contractele pot avea forma derivatelor, dar funcționează ca pariuri în substanță. Acest lucru este valabil mai ales atunci când nu există o utilizare credibilă de acoperire comercială, iar utilizatorii doar pun bani pe rezultatul unui joc pentru o plată.

Pe de altă parte, operatorii spun că contractele de evenimente au aparținut de mult timp dreptului mărfurilor și că o piață națională nu poate funcționa dacă fiecare stat este liber să clasifice același produs federal ca jocuri de noroc ilegale.

Acesta este unul dintre multele motive pentru care această luptă se simte atât de instabilă.

Activitatea consumatorilor pe care o vedem pe piețele de predicție este directă și familiară. Oamenii pun bani pe rezultate incerte și sunt plătiți dacă au dreptate.

Disputa principală aici este abstractă și se situează cu un nivel mai sus, în clasificarea juridică a contractului în sine. În centrul luptei este o problemă simplă: același produs poate fi încadrat ca derivat de către regulatorii federali și ca jocuri de noroc de către state.

Asistăm acum la o bătălie despre dacă statele vor păstra autoritatea asupra activității care arată și funcționează ca jocurile de noroc, sau dacă acea autoritate va fi absorbită în supravegherea financiară federală. Disputa juridică a depășit Kalshi sau un set de contracte și acum este despre cine guvernează pariurile bazate pe evenimente odată ce sunt ambalate ca produs de piață supravegheată federal.

Acest lucru transformă dezbaterea dintr-un argument de branding într-un conflict juridic real asupra cine ajunge să reglementeze aceste piețe. Odată ce sporturile au devenit cazul de utilizare dominant pentru platformele de predicție, aceasta a devenit o luptă despre dacă o afacere națională de pariuri sportive poate opera sub legea mărfurilor fără să intre vreodată în sistemele de licențiere de stat construite pentru casele de pariuri.

De aceea state precum Utah, Arizona și Nevada insistă atât de mult. Încearcă să oprească activitatea asemănătoare jocurilor de noroc de la migrarea într-un regim federal asupra căruia nu au control.

De ce contează designul produsului pentru piețele de predicție

O parte semnificativă a acestei probleme va fi rezolvată în instanță. Cu toate acestea, oamenii subestimează efectul pe care designul produsului îl va avea asupra acesteia.

Unul dintre motivele pentru care piețele de predicție întâmpină probleme este atunci când își relaxează criteriile despre ceea ce face un contract de eveniment bun. Hype-ul care le înconjoară face tentant să listeze evenimente rapide și populare, pentru că asta generează volum.

Dar dacă aceste produse nu au definiții precise și decontare irefutabilă, se transformă rapid în pariuri de divertisment.

Acest lucru înseamnă că piețele de predicție pot începe să acționeze ca case de pariuri chiar înainte ca regulatorii să observe. Încep să derive acolo când spectacolul și volumul depășesc precizia și când contractele sunt construite pentru atenție mai întâi, cu decontarea depinzând prea mult de interpretare.

Contractele binare par simple până când utilizatorii încep să conteste decontarea. Un contract da-sau-nu este la fel de bun ca definiția din interior. Odată ce termenii care definesc rezultatul său devin elastici, piața începe să depindă de apeluri de judecată, argumente și în cele din urmă litigii.

Ross Weingarten, partener și copreședinte al Sports Integrity Group la Steptoe, a spus că din punctul de vedere al consumatorului, piețele de predicție funcționează diferit de casele de pariuri tradiționale, deoarece utilizatorii tranzacționează poziții „da" sau „nu" unul împotriva celuilalt, nu împotriva casei.

Dar când întrebarea devine neclară sau răspunsul nu este clar, întrebarea binară brusc nu mai este atât de binară.

De aceea contractele sportive variază atât de mult în capacitatea de apărare.

Rezultatele simple, greu de manipulat, sunt mai ușor de apărat, motiv pentru care contractele pe câștigătorii jocurilor sunt atât de populare. Prop-urile din joc, revendicările de performanță, rezultatele dependente de arbitraj și orice vulnerabil la cunoștințe din interior sau distorsiuni de integritate stau pe gheață subțire.

Aici va fi câștigată sau pierdută credibilitatea industriei. O platformă care arată ca un schimb neutru cu cărți de comenzi vizibile, prețuri transparente, surse independente de decontare și detectare puternică a abuzurilor are o revendicare mai puternică la statutul de piață federală. O platformă care arată ca un bookmaker are una mult mai slabă.

Întrebarea juridică va fi rezolvată în instanță, dar întrebarea legitimității va fi rezolvată de arhitectura produsului efectiv.

Statele au început această luptă, dar Congresul va decide unde se termină

Statele prezintă acest lucru ca o luptă de protecție a consumatorilor și de politică publică, și există substanță în acea afirmație. Casele de pariuri licențiate se află în interiorul unui regim construit în jurul controalelor de vârstă, finanțării jocurilor de noroc responsabile, monitorizării integrității, colectării taxelor și regulilor adaptate fiecărei jurisdicții. Piețele de predicție amenință să direcționeze aceeași activitate printr-un canal federal care ocolește mare parte din acel sistem.

Goldstein este deosebit de clară în privința stimulentelor statelor, spunând că este vorba în principal despre bani și concurență.

Cu toate acestea, statele insistă și să păstreze măsuri de siguranță stricte pe toate aceste platforme. Goldstein a explicat că piețele de predicție ocolesc multe dintre măsurile de siguranță destinate protejării consumatorilor, cum ar fi verificările de vârstă, supravegherea integrității jocurilor și contribuțiile obligatorii la fondurile de jocuri de noroc.

Asociația Americană de Jocuri de Noroc a susținut acest lucru direct, acuzând piețele de predicție legate de sport că ocolesc sistemul bazat pe state pe care au fost construite pariurile sportive legale. Ligile se adaptează și ele în timp real. Acordul MLB cu Polymarket și memorandumul său cu CFTC privind cooperarea în materie de integritate reprezintă o recunoaștere că aceste piețe sunt acum prea mari pentru a fi ignorate.

Escaladarea din Arizona și Nevada arată cât de serioasă a devenit aceasta. Cazul penal al Arizona a mutat disputa din zona familiară a scrisorilor de încetare și de renunțare în teritoriul de urmărire penală. Ordinul de restricție al Nevada a arătat că cel puțin o instanță, deocamdată, este dispusă să trateze aceste produse ca pool-uri sportive nelicențiate conform legii statului. Acestea sunt ambele încercări de a forța industria înapoi în controlul statului înainte ca legea pieței federale să se consolideze într-o soluție permanentă.

Cu toate acestea, Weingarten a explicat că nu toate instanțele sunt de acord că contractele de evenimente sportive constituie pariuri sportive nelicențiate supuse legii statului.

De aceea finalul probabil nu va produce o binecuvântare clară sau o interdicție clară. CFTC a declarat fără echivoc că crede că are jurisdicție exclusivă asupra piețelor de predicție precum Kalshi și Polymarket, iar statele continuă să revendice supravegherea lor.

Dar cea mai recentă întorsătură din poveste contează mai mult decât toate acestea, deoarece acum lărgește reacția mult dincolo de statele individuale. Proiectul de lege bipartit anunțat pe 23 martie susține că contractele sportive și de tip cazinou ar trebui să fie excluse complet din piețele de predicție reglementate federal.

Aceasta este o propunere mult mai periculoasă pentru industrie, deoarece rupe una dintre presupunerile sale de bază: că dacă piețele de predicție câștigă lupta federal vs. stat, contractele sportive le vor supraviețui.

Acest lucru schimbă terenul într-un mod mult mai fundamental. Industria nu va mai trebui să se îngrijoreze dacă instanțele vor trata contractele sportive ca jocuri de noroc conform legilor statului, ci dacă Congresul va decide dacă ar trebui să fie oferite pe piețele de predicție reglementate deloc.

Finalul este acum o luptă asupra categoriilor, nu doar asupra jurisdicției. Statele dau în judecată, CFTC își scrie propriile reguli, iar legiuitorii au decis că unele contracte de evenimente nu ar trebui permise în primul rând.

De aceea destinația cea mai plauzibilă la care vom ajunge este un regim hibrid, cu reguli federale mai stricte, mai multe restricții de categorie, mai multe cerințe de supraveghere, mai multă presiune în jurul clarității contractelor și așteptări mai dure în jurul modului în care aceste produse sunt comercializate.

Platformele s-ar putea să se numească în continuare schimburi, dar vor trebui să demonstreze acest lucru în modul în care proiectează, decontează, supraveghează și prezintă contractele lor.

Aceasta nu este o izbucnire temporară într-un produs de nișă care va dispărea în următorul ciclu, deoarece, indiferent dacă ne place sau nu, piețele de predicție sunt aici pentru a rămâne. Ne aflăm la începutul unei lupte fundamentale despre unde se termină finanțele și încep jocurile de noroc, iar procesul ar putea dura ani de zile.

Piețele de predicție și-au găsit publicul de masă mutându-se mai aproape de pariurile sportive. Acum trebuie să răspundă la întrebarea pe care succesul a creat-o: pot păstra acel public în timp ce conving instanțele, regulatorii și publicul că sunt încă ceva semnificativ diferit?