SEC может сделать квартальные отчеты опциональными: что теряют инвесторы

Предложение в Вашингтоне может изменить один из основных ритмов рынков США: как часто публичные компании должны публиковать квартальные отчеты.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США, как сообщается, готовит предложение, которое сделает квартальную отчетность необязательной, позволяя компаниям подавать финансовые обновления два раза в год вместо четырех. Сторонники говорят, что текущая система способствует краткосрочному мышлению и увеличивает затраты.

Оппоненты предупреждают, что меньшее количество обязательных регистраций оставит инвесторов с более туманным представлением о корпоративной реальности и гораздо более широким разрывом между инсайдерами и всеми остальными.

Это является огромным сюрпризом со стороны Комиссия по ценным бумагам и биржам США, агентства, которое большинство людей ассоциируют с принуждением компаний раскрывать больше информации.

Публичные компании в настоящее время работают в регулярном ритме отчетности, и инвесторы знают, что каждые три месяца они увидят свежее стандартизированное обновление, показывающее, как идут дела в бизнесе. Если этот ритм будет нарушен, рынок все равно будет получать информацию, хотя и не по фиксированному графику и не в формате, который облегчает сравнения между компаниями и кварталами.

Что делает текущая система и что может исчезнуть

Раскрытие информации публичными компаниями США происходит в трех категориях.

Во-первых, это Годовой отчет за 2023 год: длинная комплексная подача, которая охватывает бизнес, его риски и проверенные финансовые отчеты. Во-вторых, существуют квартальные отчеты, регулярные промежуточные обновления, которые предоставляют инвесторам непроверенные финансовые отчеты и объяснения руководства о том, что изменилось в бизнесе. В-третьих, есть раскрытия информации, связанные с событиями. Если компания подписывает крупную сделку, теряет своего аудитора, завершает крупное приобретение или проходит через другое существенное событие, она должна сообщить рынку об этом через отдельную подачу.

Эта структура дает инвесторам приятный, предсказуемый ритм.

Лучший способ понять эффекты этого предложения — сосредоточиться на том, что остается, а что уменьшается.

Годовая и событийная отчетность все еще будут существовать, и единственное, что будет удалено, — это стандартизированная запланированная квартальная информация между годовыми отчетами.

Если это требование станет необязательным, некоторые компании могут по-прежнему отчитываться каждый квартал, потому что их инвесторы этого ожидают. Другие могут решить, что двух раз в год достаточно. Рынок все равно будет получать от них информацию, хотя ритм ослабнет, а количество сопоставимых контрольных точек между различными компаниями сократится.

При текущей настройке компания, у которой была трудная весна, должна столкнуться с инвесторами с формальным обновлением через несколько месяцев. При полугодовой системе та же компания могла бы иметь больше пространства, прежде чем ей придется представить стандартизированный снимок.

Таким образом, самая большая проблема здесь — это не отсутствие информации, а более длительный промежуток между обязательными раскрытиями.

Почему сторонники хотят этого, а критики нет

Сторонники этой идеи приводят серьезный аргумент. Их дело начинается с убеждения, что квартальная отчетность подталкивает руководителей к следующей квартальной цели вместо следующего пятилетнего плана.

Они считают, что рынок стал слишком одержим краткосрочными цифрами. Руководители управляют по кварталам, инвесторы реагируют на узкие превышения и промахи, а компании тратят время и деньги на подготовку документов, которые могут поощрять защитное принятие решений, а не долгосрочные инвестиции.

Более легкие требования к отчетности, говорят сторонники, могут снизить затраты на соблюдение требований, ослабить давление на управленческие команды и сделать публичные рынки более привлекательными в то время, когда многие компании предпочитают оставаться частными дольше.

Существует также международное обоснование для изменений. Европа и Великобритания отказались от обязательной квартальной отчетности много лет назад, и Канада обсуждает аналогичные реформы. Сторонники указали на эти примеры и утверждали, что менее жесткие квартальные раскрытия не разрушили ни один из этих рынков.

Но критики видят компромисс совсем иначе.

Их дело начинается с простого пункта: добровольное раскрытие информации — это не то же самое, что обязательное раскрытие. Компания, выбирающая, что и когда делиться, не дает обычным инвесторам такой же защиты, как правило, которое заставляет всех следовать одному и тому же графику.

При меньшем количестве обязательных подач инвесторы получат меньше четких контрольных точек, и плохие новости будут иметь больше пространства для накопления между официальными обновлениями. Крупные институты и хорошо связанные профессионалы могут быть лучше позиционированы для составления картины происходящего через доступ к руководству, отраслевые контакты и альтернативные данные, в то время как розничные инвесторы ждут следующей обязательной подачи. И когда числа наконец появятся, реакция может быть гораздо более волатильной, чем после квартального отчета, просто потому что больше неопределенности накопилось в разрыве.

Сторонники видят облегчение от краткосрочного давления, а критики видят меньшую прозрачность, более слабую сопоставимость и более широкий информационный разрыв между инсайдерами и всеми остальными.

Почему розничные инвесторы должны заботиться о квартальных отчетах?

Эффекты этого предложения не ограничиваются компаниями, и они достигнут всех, у кого есть индексный фонд, пенсия, 401(k), ETF или брокерский счет.

Хотя большинство инвесторов никогда не открывают квартальную подачу, они все же получают выгоду от жизни на рынке, где публичные компании знают, что они должны вернуться со свежим набором цифр и объяснений каждые три месяца.

Эта рутина создает доверие, дисциплинирует управленческие команды и дает всем — от Аналитики и регуляторов до инвесторов — общий набор контрольных точек. Даже люди, которые никогда не читают документы сами, получают выгоду от того факта, что другие люди могут и читают их по предсказуемому графику.

Вот почему это сообщаемое предложение вписывается в более широкое благоприятное для эмитентов настроение в Вашингтоне.

Это отражение регулятивного климата, более сочувствующего снижению бремени для компаний и более готового задать вопрос, не слишком ли требовательна защита инвесторов, построенная вокруг регулярного раскрытия информации.

США не были бы одни, если бы они двигались в этом направлении. Другие развитые рынки уже ослабили аналогичные правила. Тем не менее, это не решает вопрос для инвесторов США. Рынок может продолжать работать с меньшим количеством официальных регистраций. Но более насущный вопрос заключается в том, какой рынок это создает и кто несет цену дополнительной неопределенности.

Это предложение намного больше, чем пересмотр правил подачи документов, потому что на самом деле оно не о бумажной работе. Речь идет о том, должны ли публичные компании продолжать показывать свою работу по фиксированному расписанию, и могут ли обычные инвесторы продолжать доверять рынку, который просит их принять меньшую обязательную видимость в корпоративную Америку.