Концентрація стейкінгу POL: чому біржі контролюють понад третину всього застейканого POL

Коротко:

• Понад третину всього застейканого POL контролюють біржі, з Upbit, Coinbase та Binance в лідерах.
• Протокол Polygon не може відрізнити біржові гаманці від особистих гаманців, що обмежує ончейн виправлення.
• Розрив у прибутковості між кастодіальним та некастодіальним стейкінгом може підштовхнути досвідчених користувачів до самостійного стейкінгу.
• Ліквідні стейкінг токени, такі як stPOL та MaticX, можуть перенаправити винагороди за стейкінг назад через протокол.

Концентрація POL стейкінгу стала нагальною проблемою для мережі Polygon. Понад третина всього застейканого POL наразі зосереджена на централізованих біржах.

Upbit володіє 400 мільйонами, Coinbase контролює 340 мільйонів, а Binance управляє 255 мільйонами. Більшість роздрібних користувачів просто натискають "стейк" всередині додатку.

Вони ніколи не обирають валідатора, не порівнюють комісійні ставки та не переміщують свої кошти. Біржа вирішує все від їхнього імені.

Домінування бірж створює структурний розрив у POL стейкінгу

Криптоаналітик Just Hopmans підняв це питання в соціальних мережах, вказавши, що протокол бачить лише адреси гаманців.

Він не може відрізнити біржовий гаманець від особистого апаратного гаманця. Будь-яке правило, створене на рівні протоколу, можна обійти за допомогою капіталу або структурних коригувань.

Hopmans окреслив кілька інструментів, які є у Polygon. Стратегія розриву прибутковості могла б заохотити користувачів мігрувати.

Якщо некастодіальний стейкінг постійно платить більше, досвідчені користувачі з часом перемістять свої кошти. Чим ширший розрив, тим швидше відбувається ця міграція.

Опції ліквідного стейкінгу, такі як stPOL та MaticX, пропонують інший шлях вперед. Якщо біржі пропонують ліквідні стейкінг токени замість запуску власних валідаторів, винагороди за стейкінг повертаються через протокол. Тоді біржа заробляє від торгової активності, а не від вилучення стейкінгу.

Прозорість також відіграє роль у зміні поведінки користувачів. Публікація того, скільки кожен валідатор передає делегаторам, створює публічну підзвітність. Коли біржові комісії стають видимими для звичайних користувачів, внутрішній тиск зростає з часом.

Правила мінімального самостійного стейку та навчання користувачів пропонують обмежене полегшення

Вимога мінімального коефіцієнта самостійного стейку може підвищити вартість роботи валідатора лише на делегованому капіталі. Upbit, наприклад, самостійно стейкає лише один POL проти делегування 400 мільйонів POL. Вимога коефіцієнта зробить цю практику дорожчою, хоча не усуне її.

Освіта та зрозуміліші інтерфейси користувача також могли б звузити розрив. Показ користувачам прямого порівняння — наприклад, заробіток 2% на біржі проти 5,8% через некастодіальний стейкінг — може спонукати деяких до дій. Однак поведінка змінюється повільно, навіть коли інформація зрозуміла.

Hopmans був прямолінійним щодо того, що не працює. Дискримінація валідаторів за ідентичністю порушує децентралізацію. Усунення комісії карає валідаторів, яких активно обирають обізнані користувачі. Пряма заборона бірж не може бути застосована ончейн.

Чесний висновок з аналізу полягає в тому, що Polygon може зменшити цю проблему, але не може повністю її вирішити. Жодне оновлення, формула чи смарт-контракт не можуть змусити користувача вивести POL з біржі.

Це залишається найбільшим структурним викликом для токеноміки POL, і той, який команда Polygon ще не розглянула публічно детально.

Публікація концентрація POL стейкінгу: чому біржі контролюють понад третину всього застейканого POL вперше з'явилася на Blockonomi.