ফাঁস হওয়া মেমোয় উন্মোচিত ক্ষমতা দখলের জন্য জন রবার্টসকে তীব্র সমালোচনার মুখে পড়তে হচ্ছে

গত সপ্তাহে, ২০১৬ সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি অস্পষ্ট সিদ্ধান্তের অভ্যন্তরীণ মেমো দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস ফাঁস করেছে, যেখানে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সম্পর্কে চাঞ্চল্যকর তথ্য উন্মোচিত হয়েছে। তিনি প্রকাশ্যে একজন নিরপেক্ষ বিচারপতির ভূমিকা পালন করলেও, পর্দার আড়ালে তার ডানপন্থী ঝোঁক প্রকাশ পাচ্ছে।

মঙ্গলবার এ বিষয়ে একটি বিশ্লেষণে, স্লেটের দাহলিয়া লিথউইক এবং মার্ক জোসেফ স্টার্ন ব্যাখ্যা করেছেন যে এই রায়ই "শ্যাডো ডকেট"-এর সূচনা করেছিল।

আল্টারনেট গত সপ্তাহে জর্জটাউন ইউনিভার্সিটি ল স্কুলের অধ্যাপক স্টিভ ভ্লাদেকের একটি প্রবন্ধ তুলে ধরেছে, যেখানে আইনি ভুলত্রুটি চিহ্নিত করা হয়েছে। ভ্লাদেক, যিনি "শ্যাডো ডকেট" বিষয়ক বই লিখেছেন, ২০১৬ সালের সেই রায় নিয়ে আলোচনা করেছেন, যেটিতে কোনো তদারকি ছিল না এবং যা মার্কিন আইনি ব্যবস্থায় উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন এনেছিল — সবই প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামার প্রশাসনের বিরোধিতায় ক্ষমতা দখলের লক্ষ্যে।

বছরের পর বছর ধরে, রক্ষণশীলরা "শ্যাডো ডকেট" নিয়ে অভিযোগ করে আসছেন, এটিকে বিচারিক গোপনীয়তা বলে অভিহিত করেছেন এবং এটিকে "নিরপেক্ষ আইনি নীতি অনুযায়ী পরিচালিত একটি নিরীহ জরুরি প্রক্রিয়ায় অসৎ উদ্দেশ্য" হিসেবে বর্ণনা করেছেন বলে স্লেটের প্রতিবেদনে জানানো হয়েছে। নতুন প্রকাশিত মেমোগুলো "ঠিক সেই কারণটি প্রকাশ করে যে কেন রিপাবলিকান-নিযুক্ত বিচারকরা এই অনুশীলনে জনসাধারণ বা একাডেমিক আলো ফেলতে চান না: এই ফাঁস যদি কোনো ইঙ্গিত হয়, তাহলে এই গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলো নির্ধারণে যে নির্লজ্জ রাজনৈতিক, কুটিল প্রতারণা যুক্ত হয়, তা দেখে জনসাধারণ স্তব্ধ হয়ে যাবে।"

যখন উচ্চ আদালত ২০১৬ সালে মাত্র একটি অনুচ্ছেদ দিয়ে "ক্লিন পাওয়ার প্ল্যান" বন্ধ করতে হস্তক্ষেপ করে, তখন বিচারপতি এলেনা কাগান এটিকে "নজিরবিহীন" বলে সমালোচনা করেছিলেন। কিন্তু এটি সুপ্রিম কোর্ট, তাই এটি নতুন নজির স্থাপন করেছে, এবং এরপরে যা এসেছে তা হল সবুজ প্রযুক্তিবিরোধী এক দশক। রেড স্টেটগুলো নতুন ইপিএ নিয়মগুলো কার্যকর হওয়া থেকে রোধ করতে "হেইল মেরি" নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়েছিল এবং আদালতের রক্ষণশীলরা এতে সম্মত হয়েছিল।

"সেই সময়ে, স্কোটাস কখনো কোনো আপিল আদালত এখনো পর্যালোচনা করছে এমন একটি নির্বাহী শাখার নীতি স্থগিত করেনি (এবং ইতিমধ্যে স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করেছিল)," আইনি বিশ্লেষকরা ব্যাখ্যা করেছেন। এই মামলায় তাই-ই হয়েছিল। ডিসি সার্কিট কোর্ট এখনো মামলার বিষয়ে যুক্তিতর্কও শোনেনি। এদিকে, কারণ প্রয়োজনীয়তাগুলো ২০১৮ সাল পর্যন্ত কার্যকর হয়নি, রাজ্যগুলোর আদালতে এগুলো সমাধান করার বছরের পর বছর ছিল। জীবাশ্ম জ্বালানি কোম্পানিগুলোকে প্রস্তুতির জন্য ছয় বছর দেওয়া হয়েছিল।

কিন্তু রক্ষণশীল বিচারকরা তবুও দাবি করেছিলেন যে একটি বিশাল জরুরি অবস্থা রয়েছে এবং সবকিছু এগিয়ে যাওয়া থেকে থামাতে তাদের হস্তক্ষেপ করতে হবে।

রবার্টস এবং বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ারের ফাঁস হওয়া মেমোগুলো, তাদের সহকর্মীদের সাথে আদান-প্রদান করা, দেখায় যে কীভাবে তারা এই সিদ্ধান্তে এসেছিলেন যে এটি একটি "জরুরি অবস্থা" এবং শ্যাডো ডকেটের হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন।

"সম্ভবত সবচেয়ে চমকপ্রদভাবে, এই চিঠিপত্র প্রকাশ করে যে প্রধান বিচারপতিই একটি দ্রুত এবং ব্যাপক সিদ্ধান্তের জন্য সবচেয়ে জোরালোভাবে চাপ দিয়েছিলেন, এবং তার যুক্তির সাথে যেকোনো মহিমান্বিত আইনি যুক্তির চেয়ে রাষ্ট্রপতির রাজনীতি এবং ব্যক্তিগত অভিযোগের অনেক বেশি সম্পর্ক ছিল," স্টার্ন এবং লিথউইক লিখেছেন।

"সবার উপরে, নতুন প্রতিবেদনটি প্রধান বিচারপতির ফাঁকা দাবিকে মিথ্যা প্রমাণ করে যে তিনি একটি কাল্পনিক ৩–৩–৩ আদালতে আসীন যেখানে তার পরিমিত মধ্যপন্থা দলীয় সময়ে জাতিকে পরিচালিত করে। এখন স্পষ্টতই স্পষ্ট যে রবার্টস নিজেই একজন শীর্ষ দলীয় অপারেটর, বিশেষত গোপনীয়তা এবং কলেজিয়ালিটি ও গোপনীয়তার অভ্যন্তরীণ নিয়মের আড়ালে," তারা যোগ করেছেন।

ভ্লাদেক রায়ের আইনি ভুলগুলো বিস্তারিত বর্ণনা করলে, লিথউইক এবং স্টার্ন রবার্টসের তির্যক বিরক্তির জন্য তাকে সমালোচনা করেছেন, দাবি করেছেন যে ওবামার "জাতির অর্থনীতির একটি উল্লেখযোগ্য অংশকে রূপান্তরিত করতে" সক্ষম হওয়া উচিত নয় যদি না "এই আদালত দ্বারা এটি পরীক্ষিত হওয়ার আগেই এটি একটি সিদ্ধান্তপ্রাপ্ত বিষয় হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। কিন্তু মনে হচ্ছে ইপিএ এই নিয়মের তাৎক্ষণিক প্রভাব সম্পর্কে যথেষ্ট আত্মবিশ্বাসী যে কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতির সম্মিলিত প্রচেষ্টাও এর প্রভাব বিপরীত করতে পারবে না।"

স্লেটের লেখকরা রবার্টসের "অগভীর" প্রতিক্রিয়াকে বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বলে অভিহিত করেছেন, কারণ তিনি গত এক দশক ধরে "ট্রাম্প প্রশাসনকে তার আদালত যোগ্যতার ভিত্তিতে অনুমোদন দেওয়ার আগেই বিশাল, অপরিবর্তনীয় জাতীয় পরিণতি সহ একটি নীতি বাস্তবায়ন করতে দেওয়ার পক্ষে" ভোট দিয়ে কাটিয়েছেন।

রবার্টসের মন্তব্য (এবং বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো দ্বারা সমর্থিত) পড়ার একমাত্র উপায় হল যে তারা কোনোভাবে আহত হয়েছিলেন, লিথউইক এবং স্টার্ন বলেছেন। "যে ওবামা প্রশাসন, মন্তব্যের মাধ্যমে, কোনোভাবে উচ্চ আদালতকে অসম্মান করছিল।"

আলিটোর মেমোতে, তিনি দাবি করেছিলেন যে বিধিবিধানগুলো আদালতের ক্ষমতা এবং "প্রাতিষ্ঠানিক বৈধতা"কে "শূন্য" করে দেবে, প্রবন্ধটিতে বলা হয়েছে। রবার্টস এমনকি ইপিএ প্রশাসককে আক্রমণ করতে গিয়েছিলেন, বলেছিলেন যে যদি তারা অবিলম্বে নিয়ম বন্ধ না করে, তাহলে সবকিছু "কার্যত অপরিবর্তনীয়" হয়ে যাবে।

এটি ব্যক্তিগত আক্রমণ ছিল না; এটি একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে আদালতের উপর আক্রমণ ছিল। "ওবামার ইপিএ কথিতভাবে আদালতের অত্যন্ত মূল্যবান আধিপত্যকে শর্ট-সার্কিট করছিল এবং তাকে তার জায়গায় রাখা দরকার ছিল," আইনি বিশ্লেষকরা ব্যাখ্যা করেছেন।

ফলাফল হয়েছে সুপ্রিম কোর্টের "গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণ" কীভাবে একটি "জরুরি অবস্থা" সংজ্ঞায়িত করতে হয় যাতে তারা "সন্দেহজনকভাবে যোগ্য বলে মনে হওয়া নীতি ও অনুশীলনে রাবার-স্ট্যাম্প দিতে পারে, লক্ষ লক্ষ মানুষের উপর বিরূপ প্রভাব উপেক্ষা করে," বিশ্লেষণটি শেষ হয়েছে।

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump