Schwartz vergleicht Arbitrums Notfall mit Bitcoins Bug von 2010

Ripple CTO Emeritus David Schwartz hat das jüngste Notfalleingreifen des Arbitrum Security Council verteidigt. 

Tatsächlich hat er es mit einer der bekanntesten Existenzkrisen in Bitcoins früher Geschichte verglichen.

Nach dem jüngsten KelpDAO-Exploit beschloss der Arbitrum Security Council, die vom Angreifer gehaltenen 30.766 ETH einzufrieren. 

Der Council war in der Lage, die Gelder zu sichern, ohne den allgemeinen Netzwerkzustand zu beeinträchtigen. 

Das Eingreifen stieß sofort auf heftigen Widerstand von denjenigen, die sich um die Zentralisierung sorgen. 

Die Sorge besteht darin, dass der Security Council Änderungen am Netzwerk erzwingen kann, ohne dass einzelne Node-Betreiber aktiv einen neuen Software-Fork herunterladen und akzeptieren müssen.

„Der Security Council hat die Macht, den Smart-Contract ( Intelligenter Vertrag) auf der L1 zu aktualisieren, was effektiv ein Zwangsmechanismus ist, der absolut nichts mit Dezentralisierung zu tun hat", argumentierte Nakamoto.

Der Wertüberlauf-Vorfall von 2010 

Schwartz glaubt jedoch nicht, dass Arbitrums Handlungen eine Abkehr von dezentralisierten Prinzipien darstellen. 

Schwartz verwies auf den Vorfall, bei dem einem Angreifer erlaubt wurde, über 184 Milliarden BTC aus dem Nichts zu prägen (bekannt als der „Wertüberlauf-Vorfall"). 

Satoshi Nakamoto und frühe Bitcoin-Entwickler veröffentlichten einen neuen Patch, und die Community der Node-Betreiber spulte die Geschichte der Blockchain effektiv zurück.  „Genau das hat Bitcoin als Reaktion auf den Überlauf-Vorfall getan", erklärte Schwartz auf X. „Node-Betreiber stimmten nicht mit der Ansicht der gemeinsamen Datenbank überein, die die bestehenden Konsensregeln ihnen zeigten. Sie entschieden sich daher, sowohl diese Regeln zu ändern als auch die Geschichte des Systems zurückzuspulen."

Die Arbitrum-Community stand vor einem Netzwerkzustand, den sie als illegitim betrachtete, und der Council handelte, um ihn zu korrigieren. „Nichts hat irgendjemanden dazu gezwungen, die Ansicht der Blockchain zu akzeptieren, die die damals geltenden Konsensregeln erzeugten", bemerkte er. „So funktioniert Dezentralisierung."