Covenant AI quitte Bittensor et la société considère la décision comme un principe de rupture plutôt que comme un conflit d’écosystème de routine.
Dans une déclaration publié le X, le fondateur Sam Dare a déclaré que Covenant ne pouvait plus continuer à s’appuyer sur Bittensor car la structure de gouvernance du réseau contredit la décentralisation qu’il prétend publiquement maintenir. Le langage était tranchant et clairement intentionnel.
Dare a déclaré que la promesse selon laquelle aucune entité ne contrôle le réseau était l’idée centrale qui a amené les constructeurs, les mineurs, les validateurs et les investisseurs dans l’écosystème, puis a ajouté que cette promesse s’était révélée fausse.
Covenant dit que le principe de base n’est plus valable
C’est une accusation grave, surtout venant de l’une des équipes les plus connues du réseau. Covenant a déclaré qu’il avait passé son temps sur Bittensor en partant de la conviction que la formation des modèles d’IA ne devrait pas être sous le contrôle d’une seule partie.
L’équipe a cité Covenant-72B, qu’elle a décrit comme la plus grande instance décentralisée de pré-formation LLM jamais organisée, comme preuve qu’elle avait mis cette vision en pratique.
Ce travail a également fait de Covenant l’un des sous-réseaux les plus visibles et les plus importants de l’écosystème Bittensor. Il ne s’agit donc pas d’un projet marginal qui s’éloigne tranquillement. C’est un bâtisseur de premier plan qui affirme que la réalité de la gouvernance ne correspond plus au récit fondateur.
Le départ se concentre sur le contrôle et non sur l’échec du produit
Dare a identifié le cofondateur de Bittensor, Jacob Steeves, également connu sous le nom de Const, comme la principale raison du départ. Selon le communiqué, Steeves avait affirmé son autorité sur le sous-réseau dans le but de reprendre le contrôle de Covenant après que celui-ci se soit développé au-delà de ce que l’équipe pensait pouvoir être géré de manière centralisée.
Cela déplace l’attention de l’histoire des réactions symboliques sur les prix vers la question plus conséquente. Covenant ne s’en va pas parce que son produit a échoué ou parce que le marché s’est inversé. Il s’en va parce qu’il ne croit plus que Bittensor fonctionne selon la norme de décentralisation qui justifiait en premier lieu la construction là-bas.
