De Ethereum Foundation heeft haar missieverklaring vrijgegeven; zal de gemeenschap deze accepteren?

Geschreven door: KarenZ, Foresight News

Op de avond van 13 maart heeft de raad van bestuur van de Ethereum Foundation (EF) een missieverklaring uitgebracht, "EF Mandate".

Wanneer je deze missieverklaring opent, vraag je je misschien af of je in de verkeerde film bent beland—het scherm is gevuld met sterren, elfen, tovenaars en een lay-out die lijkt op een anime-poster. Trek deze coole buitenkant weg en je vindt het huidige "ideologische kader" van het Ethereum-ecosysteem.

TL;DR

• EF's kernpositionering: Het is een beschermer, geen heerser. Het uiteindelijke doel van EF is om de "walkaway test" te doorstaan—dat wil zeggen, zelfs als de Ethereum Foundation morgen zou oplossen, zou het Ethereum-netwerk nog steeds perfect functioneren.
• De CROPS-regel is de ondergrens: elke technologische ontwikkeling moet voldoen aan de vereisten van censuurbestendigheid, open source, privacy en beveiliging. Alle vier attributen zijn onmisbaar en geen ontwikkelingsprioriteit kan deze overtreffen.
• EF's filosofie: De Ethereum Foundation zal zijn activiteiten stroomlijnen om Ethereum veerkrachtiger te maken. Naarmate het ecosysteem volwassener wordt, zal de Ethereum Foundation geleidelijk de controle opgeven.
• Er zijn dingen die we niet moeten doen: We moeten geen "kingmakers" zijn, geen ratingbureaus, geen marketingorganisaties die verkoop en hype promoten, en we moeten niet aanmoedigen om Ethereum te behandelen als een "groot casino".
• Ultieme Visie: Met een blik op 1.000 jaar in de toekomst, streven we ernaar een "digitaal toevluchtsoord" te bieden dat vrij is van uitbuiting door macht, kapitaal, AI en zelfs families.

Welk probleem wil Ethereum eigenlijk oplossen?

EF gelooft dat er twee essentiële behoeften op infrastructuurniveau zijn in het digitale tijdperk: controle hebben over je eigen gegevens, identiteit en bezittingen (zelfsoevereiniteit), en samenwerken met anderen zonder door iemand "gegijzeld" te worden (soevereiniteit behoudende coördinatie).

Als je je alleen op het eerste punt richt, is het lokaal draaien van een applicatie voldoende; als je je alleen op het tweede punt richt, volstaat het traditionele internet. De unieke waarde van Ethereum ligt in het gelijktijdig bereiken van beide.

Een passage in het manifest stelt: Ethereum bestaat zodat niemand je kan "ruggen"—of het nu een overheid, een bedrijf, een instelling of AI is.

Om dit doel te bereiken, stelde EF een acroniem voor: CROPS. Dit woord verschijnt 32 keer in het manifest.

• Censorship Resistance: Niemand kan je stoppen om legitieme dingen te doen. Hoe veel externe druk je ook ondervindt, je kunt neutraliteit behouden door middel van cryptografie.
• Open Source & Free: Alle code en regels liggen openlijk voor het oprapen, zonder verborgen black boxes.
• Privacy: Je gegevens zijn van jou, niet van het platform. Je kunt beslissen met wie je welke informatie deelt.
• Security: Het gaat om het beschermen van zowel het systeem als gebruikers tegen technische storingen en dwang.

Deze vier attributen worden in het document gedefinieerd als een "ondeelbaar geheel", wat de hoogste prioriteit is en de ondergrens die om geen enkele reden mag worden gecompromitteerd.

EF's standpunt is duidelijk: ze gaan liever langzamer dan dat ze opgeven en deze zaken vanaf dag één goed krijgen. Omdat als ze eenmaal opgeven, het bijna onmogelijk is om ze terug te krijgen.

Wat doet de stichting? Wat doet het niet?

EF maakt van "jezelf overbodig maken" de ultieme maatstaf voor succes.

Het document bevat de term "walkaway test", wat betekent: Als EF morgen verdwijnt, kan Ethereum dan nog steeds draaien en op eigen kracht blijven evolueren? EF's doel is om het antwoord "ja" te maken.

Daarom praktiseert EF een "subtractieve ontwikkelings" filosofie: zich concentreren op belangrijke taken die niemand anders in het ecosysteem kan of wil doen—kernprotocol-upgrades, langetermijn technisch onderzoek en openbare veiligheidsgarantie. Zodra een gemeenschap in een bepaald gebied het kan overnemen, zal EF het overdragen en zo zijn relatieve invloed verder verminderen.

Tegelijkertijd heeft EF ook een lange lijst opgesteld van dingen die het "niet zal doen", die leest als een plechtige disclaimer: geen bedrijf, geen kingmaker, geen certificeringsinstantie, geen productstudio, geen marketingbedrijf, geen baas, geen overheidsinstantie, geen casino en geen opportunist.

Wanneer er geen standaardantwoord is, hoe zal EF zijn keuze maken?

We hebben veel grootse principes besproken: CROPS, autonomie en de filosofie van subtractie. Maar wat doen we wanneer we met specifieke problemen worden geconfronteerd? Dit hoofdstuk geeft het antwoord.

Het is enigszins als een "besluitvormingsalgoritme" van een stichting: wanneer je voor twee paden staat, hoe kies je er dan één zonder je oorspronkelijke intentie te verraden?

• Bij het kiezen van een technologische oplossing, kies degene die "je in de toekomst niet zal tegenhouden", zelfs als het nu langzamer is. Het voorbeeld in het document is transactiepropagatie: één oplossing heeft goede prestaties maar vertrouwt op een privé relaynetwerk (whitelistsysteem), terwijl een andere oplossing gedecentraliseerd is maar langzaam vordert. EF's antwoord is waarschijnlijk de laatste, omdat zodra de eerste is geïmplementeerd, "decentralisatie later" onwaarschijnlijk is.
• Bij het ontwerpen of evalueren van voorstellen, kijk niet alleen naar de directe laag; overweeg de impact op andere lagen. Sommige oplossingen lijken op zichzelf prima, zelfs in overeenstemming met CROPS-principes, maar wanneer ze binnen het bredere ecosysteem worden bekeken, kunnen ze elders nieuwe problemen creëren. Los niet één probleem op terwijl je er tien andere creëert.
• Gebruikersbeveiliging is belangrijk, maar neem geen beslissingen voor gebruikers. Bied gebruikers alleen tools voor zelfverdediging; leg nooit "paternalistische" beperkingen op. Sta niet toe dat iemand onder het mom van "gebruikers beschermen" gebruikers van hun keuzevrijheid berooft. Bijvoorbeeld, sommige wallets hebben standaard een "veilige modus", die stilletjes bepaalde contracten blokkeren, gebruikers omleiden naar specifieke platforms, of zelfs ondoorzichtige AI gebruiken om "risicovolle operaties" te identificeren en stilletjes gebruikersgedragsgegevens verzamelen—dit alles verzet de stichting zich tegen. Echte bescherming betekent gebruikers verifieerbare filtertools en openbaar gedefinieerde blacklists en whitelists bieden; ongeacht de tool, moet privacy standaard worden beschermd, en AI-componenten vormen daarop geen uitzondering.
• Als tussenpersonen absoluut noodzakelijk zijn, verwijder dan toetredingsdrempels en bied alternatieven: Als sommige sectoren tussenpersonen niet kunnen vermijden, verlaag dan de toetredingsdrempels tot het minimum om volledige marktconcurrentie mogelijk te maken. Tegelijkertijd moeten gebruikers worden voorzien van "tussenpersoonvrije" alternatieven, en deze alternatieven moeten eenvoudig te gebruiken en te implementeren zijn.
• Bij het kiezen welke teams te ondersteunen, kijk niet naar hun sociale imago; kijk naar hun daadwerkelijke technische keuzes. Veel projecten praten over CROPS (Creative Research, Professional Development en Professional Services), maar hun daadwerkelijke ontwerpen bevatten vaak closed-source kerncomponenten, implementeren whitelistbeperkingen en begeleiden gebruikers via vaste paden. Wees hier op bedacht.

Idealen zijn verheven, maar de realiteit is hard.

Deze verklaring is met grote kracht geschreven, maar de realiteit van het leven heeft het nooit gestopt met uitdagen.

Vertegenwoordigt dit document een consensus tussen alle partijen, of slechts de idealen van een paar opstellers? Als EF van leiderschap zou veranderen, zou het dan nog steeds geldig zijn? Wie zal toezicht houden op de uitvoering ervan?

De meer praktische vraag is:

• EF's operationele middelen zijn sterk afhankelijk van zijn ETH-bezit. Een lage ETH-prijs leidt tot budgetbezuinigingen. "Niet om prijzen geven" is slechts een kwestie van mentale discipline, niet van financiële realiteit.
• CROPS-regels zijn ideale regels, maar de wereld functioneert niet volgens CROPS.
• Waar de meeste gebruikers echt om geven is: hoe snel het is, hoe goedkoop het is en hoe gemakkelijk het te gebruiken is.
• EF staat erop om "volledig CROPS vanaf dag één" te zijn, maar zal dit ertoe leiden dat Ethereum achterblijft bij meer "pragmatische" concurrenten op het gebied van gebruikerservaring en commercialisering?
• Hoe worden EF's "doen" en "niet doen" beoordeeld? Hoe wordt verantwoording afgedwongen? Hoe wordt de effectiviteit van "coördinatie" bepaald?

De gemeenschap is in rep en roer: Punk-idealen vs. loskoppeling van de realiteit

Binnen 24 uur na de vrijgave van de verklaring was de feedback van de gemeenschap al gepolariseerd:

Critici:

• Kydo, een onderzoeker bij Eigen Labs, verklaarde botweg dat EF nu een draai van 180 graden heeft gemaakt, waarbij zijn eerdere "pragmatische benadering" van het ondersteunen van stablecoins, institutionele deelname en RWA is omvergeworpen, en de meest vermarktbare applicaties op dit moment zijn gemarginaliseerd.
• De voorzitter van Forward Ind. klaagde: "Ze bouwen wat ze willen, niet wat jij wilt"—waarbij EF ervan beschuldigd wordt alleen volgens idealisme te bouwen, en de behoeften van de gemeenschap en de markt te negeren;
• Hazeflow-oprichter Pavel Paramonov noemde het "nog een hoop ideologische onzin" dat er niet in slaagde om Ethereum's toekomstige richting te verduidelijken.

Voorstander:

• Namefi-oprichter Zainan Victor Zhou gelooft dat dit een beperking is voor de EF-organisatie, in plaats van een beperking voor het hele ecosysteem;
• Columbia Business School-professor Omid Malekan wijst erop dat CROPS precies de fundamentele reden is voor Ethereum's leidende positie op het financiële gebied—het biedt echte "toegangsrechten + verifieerbaarheid + bescherming van intellectueel eigendom".

Als reactie op de controverse heeft Vitalik persoonlijk verduidelijkt dat de verklaring "voor velen niet verrassend" was en ook de richting was die EF de afgelopen maanden had overwogen. EF zal alleen optreden als beschermer van Ethereum, en alles andere overlaten aan het bredere ecosysteem—dit is het begin van een nieuw hoofdstuk.

De verklaring eindigt met een Italiaanse uitdrukking: "E quindi uscimmo a riveder le stelle"—uit Dante's *Goddelijke Komedie*, Inferno, wat letterlijk betekent "En zo kwamen we naar buiten en zagen we de sterren weer."

EF heeft ook een meme gemaakt genaamd "SOURCE SEPPUKU LICENSE", die luidt: "Als de stichting zijn plechtige toezegging aan Ethereum niet nakomt, laat het dan de gevolgen ondergaan en zijn eigen leven beëindigen."

EF vergelijkt zichzelf met een reiziger die de hel doorkruist, vastbesloten om op te rukken naar de sterren van "digitale vrijheid", zelfs te midden van moeilijkheden en scepsis in de echte wereld. De tijd zal het leren.