Richterin greift Trump-Ernennungen in harschem Sondervotum scharf an

Eine Richterin am D.C. Bundesberufungsgericht verfasste ein scharfes Sondervotum in einem Fall über einen anhaltenden Streit zwischen dem Hauptrichter des United States District Court für den District of Columbia, Richter James Boasberg, und zwei von Präsident Donald Trump ernannten Berufungsrichtern.

Der Fall betrifft den anhaltenden Kampf um einen Gerichtsbeschluss, den Boasberg im April 2025 erließ und der verlangte, dass jedes Flugzeug, das Migranten aus den Vereinigten Staaten zum CECOT-Gefängnis in El Salvador bringt, umkehren muss. Der Beschluss wurde angeblich von der Trump-Regierung ignoriert. Boasberg hat das vergangene Jahr damit verbracht zu versuchen, ein Verfahren einzuleiten, um herauszufinden, wer die Entscheidung getroffen hat, den Gerichtsbeschluss zu ignorieren, damit er sie wegen Missachtung belangen kann.

Zweimal haben die von Trump ernannten Berufungsrichter eine "Aussetzung" angeordnet und versucht, den Fall abzuweisen. Am Dienstag erließen sie ein weiteres Urteil, das die Abweisung des Falles forderte, und behaupteten, Boasberg habe seine Befugnisse überschritten, als er die "aufdringlichen" Verachtungsverfahren einleitete.

Sie behaupten, dass die Untersuchung wegen Missachtung nirgendwohin geführt habe und daher vollständig beendet werden sollte. Der Grund, warum die Untersuchung nirgendwohin geführt hat, ist, dass dieselben Richter zwei Aussetzungen erlassen haben, die den Fall 363 Tage lang auf Eis gelegt haben.

In ihrem Sondervotum erklärte Richterin Michelle Childs, warum Missachtung des Gerichts nicht nur ein öffentliches Vergehen, sondern auch ein Verbrechen ist und als solches behandelt werden sollte.

"In den vielen Formen, in denen sie begangen werden kann, mindert Missachtung die Macht, die das Volk durch seine Verfassung und den Kongress den Bundesgerichten gegeben hat. Ohne die Befugnis zur Ahndung von Missachtung ist die Rechtsstaatlichkeit eine Illusion, eine Theorie, die auf sich verschiebenden Sanden steht. Denn Missachtung beleidigt nicht nur die Autorität des Richters, der solchen Übergriffen ausgesetzt war, sondern sie beleidigt auch unser Regierungssystem. Die Behandlung von Missachtung ist daher eine Verantwortung, die ein wesentlicher Bestandteil der Pflicht des Gerichts ist, die Gesetze der Regierten zu interpretieren und anzuwenden", schrieb Childs.

Sie erklärte, dass die Behauptung ihrer Kollegen, die Tatsachenermittlung sei beendet und Boasberg habe seine Befugnisse in diesem frühen Stadium des Verfahrens überschritten, nicht haltbar sei.

"Wir können die frühen Handlungen eines Gerichts in einem solchen Verfahren nicht mit harter Hand beurteilen, denn Missachtung des Gerichts wird nicht wegen der Eitelkeit des Bezirksgerichts behandelt; sie dient der Erhaltung und Durchsetzung unseres Rechts", schrieb Childs.

Es seien ihre Kollegen, argumentierte sie, die ihre Befugnisse überschritten hätten.

"Hier haben wir leider bei der Beurteilung dieser Interessenabwägung unsere Befugnisse überschritten", sagte Childs.

Sie erklärte, dass sie nicht einmal eine Entscheidung über Feststellungen oder ein Urteil wegen Missachtung treffen; sie versuchen nur, die Untersuchung zu verhindern.

"Stattdessen prüfen wir einen einstweiligen Beschluss eines Bezirksgerichts, das unabhängig von seinen Entscheidungen im zugrunde liegenden Fall nur versucht, die Ereignisse eines einzigen Wochenendes im März zu verstehen, einschließlich der Handlungen, die möglicherweise zu der vorsätzlichen Verletzung einer seiner Anordnungen geführt haben", schrieb sie.

Dann ließ sie den Hammer fallen.

"Anstatt die aktuelle Petition zur Beendigung der Tatsachenuntersuchung des Bezirksgerichts ordnungsgemäß abzulehnen, hat die Mehrheit entschieden, dass keine weiteren Tatsachen erforderlich sind, weil die mutmaßlichen Missachter rechtlich gesehen einfach keine Missachtung begangen haben können", schrieb Childs. "Dabei hat die Mehrheit die inhärenten und gesetzlichen Befugnisse des Bezirksgerichts behindert und dies auf eine Weise getan, die sich nicht nur auf diese Missachtungsverfahren auswirken wird, sondern auch in zukünftigen Verfahren gegen alle Prozessparteien widerhallen wird. Jetzt kann jede Prozesspartei aufgrund ihrer bevorzugten Auslegung eines Gerichtsbeschlusses argumentieren, dass sie keine Missachtung begangen hat, bevor überhaupt Feststellungen zur Missachtung getroffen wurden. Und jetzt weiß die Regierung bei jeder Anfechtung, bei der man den Zauberstab der Gewaltenteilung schwingen kann, dass sie bei diesem Gericht einen Antrag auf Mandamus stellen kann, um von solchen Verfahren befreit zu werden. Ich kann einem Ansatz nicht zustimmen, der einen solchen Präzedenzfall schafft."

Sie schloss mit den Worten: "Es besteht kein Zweifel daran, dass es viel zu befürchten geben könnte bei einer Tatsachenuntersuchung über die Handlungen potenzieller Missachter, die möglicherweise einem Gerichtsbeschluss zuwidergehandelt haben. Das bedeutet jedoch nicht, dass dieses Gericht eingreifen muss, um einen Straffall zu beenden, bevor er beginnt, selbst für die Exekutive."

• George Conway
• Noam Chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh McEnany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken Bill Maher
• People of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump